Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Г.Д. Вахатовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском ФИО4 о сносе самовольной постройки и признании объекта, расположенного по адресу: адрес- самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку - объект, расположенный по адресу: адрес, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 51 кв. м, адрес объекта: адрес, запись регистрации N.., погашении записи регистрации N... о праве собственности ФИО5 на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадью 51 кв. м, адрес объекта: адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка находящегося по адресу: адрес, собственником, граничащим с её участком, является ФИО4, которая возвела на своем участке строение, протяжённостью около 13 метров, высотой около трех метров на расстоянии до имеющиеся на земельной участке строений менее 2 метров, что противоречит требования противопожарной безопасности и градостроительному регламенту.

На неоднократные обращения о прекращении строительства, ФИО4 не отреагировала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия 08 июня 2017 года, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Согласно свидетельству о смерти, находящемуся в материалах гражданского дела 06 июля 2017 года ФИО6 умер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года определены правопреемники после смерти ФИО6- ФИО7, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ФИО7 - ФИО13 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО19 третьи лица ФИО7, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кононенко (Териховой) С.В, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата, кадастровый N.., зарегистрировано право на земли населенных пунктов для обслуживания расположенных на них индивидуальных жилых домов, общей площадью 618 кв.м. во адресу: РБ, адрес, на праве общей долевой собственности 1/2 за ФИО3 и ФИО14

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04АГ N087802 от дата, кадастровый N.., зарегистрировано право на земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 631 кв.м. по адресу: РБ, адрес, на праве собственности за ФИО4

Из свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата следует, что за ФИО4 также зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 51 кв.м. по адресу: РБ, адрес.

Основанием к регистрации права послужила декларация об объекте недвижимого имущества от дата.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предлагаемый истцом способ защиты истцом своего права в виде признания объекта самовольной постройкой, сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что спорный объект находится на расстоянии 2 м от строений, находящихся на земельном участке истца, не может квалифицироваться как нарушение права истца и не является предусмотренным законом безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и сноса объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Относимых и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ей ранее предъявлялись к ответчику ФИО4 в доступной форме требования о прекращении строительства спорного объекта недвижимого имущества, в том числе по заявленному основанию заявленного иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, предоставленном в установленном порядке, и при этом разрешенное использование участка допускает строительство на нем такого объекта, оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке не имеется.

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, не свидетельствует о том, что он является самовольной постройкой, так как в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что истцом не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) объекта недвижимого имущества и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о признании здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 51 кв. литер Г 7, расположенного по адресу: адрес, самовольным строением и возложении обязанности на ответчика снести за свой счет указанный объект удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО20 о признании объекта, расположенного по адресу: адрес- самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчика ФИО21 по сносу здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Д. Вахитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мельникова Ю.А.