Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламове Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х. Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мещерякова А.В, Мещерякова В.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к Мещерякову Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест "МАВ" о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Мещерякова Андрея Валерьевича, общество с ограниченной ответственность "БашСтройИнвест "МАВ" снести самовольные постройки в виде: растворобетонного узла, стоящем на отдельном фундаменте; двух емкостей для хранения цемента, установленных на отдельных фундаментах; склада инертных материалов; бункеров для приема инертных материалов; эстакады для подачи инертных материалов в бункера; гаража для хранения обслуживающей техники (миксеров, погрузчика и т.д.); цеха по производству бетонных изделий, расположенных на земельном участке, площадью 2393 кв.м, с кадастровым номером N.., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: адрес

Взыскать с Мещерякова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственность "БашСтройИнвест "МАВ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 300 рублей.

Взыскать с Мещерякова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственность "БашСтройИнвест "МАВ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 52 500 рублей,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Мещерякову А.В, Мещерякову В.В, Рязанову Е.С. о признании промышленного объекта самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса растворобетонного узла, электрокотельной и гаража, указывая в обоснование на то, что дата года на основании постановления главы администрации MP Иглинский район РБ от дата года N N... между МУЗИО администрации MP Иглинский район РБ и Рязановым Е.С. заключен договор аренды земельного участка N N... -зем с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора установлен с дата года по дата года. дата года между Рязановым Е.С. и Мещеряковым А.В. составлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Мещерякову А.В. переданы права и обязанности по договору земельного участка N N...

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N... находятся объекты по изготовлению бетона и цементного раствора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N... N... от дата года в одноэтажном здании (объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... размещаются растворобетонный узел и электрокотельная. Также на указанном земельном участке располагается гараж, площадью 46,6 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером N... находящейся в собственности Мещерякова А.В. находится железный ангар - гараж для обслуживания производственного транспорта, открытое складирование песчано-гравийной смеси.

На земельном участке с кадастровым номером N... происходит складирование песчано-гравийной смеси. Данный земельный участок сформирован Мещеряковым А.В. В настоящее время данный земельный участок не оформлен и не зарегистрирован, согласно информации, выданный СП Калтымановским сельским совет.

Ссылаясь на установленные при административном расследовании существенные нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил признать промышленные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: N.., по адресу адрес здание (объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... растворобетонный узел и электрокотельная; гараж для обслуживания производственного транспорта (с кадастровым номером N... N... по адресу адрес железный ангар (гараж) для обслуживания производственного транспорта самовольной постройкой; обязать Мещерякова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес путем сноса самовольно возведенного промышленного объекта: одноэтажного здания (объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... растворобетонного узла и электрокотельной; гаража для обслуживания производственного транспорта (с кадастровым номером N... обязать Мещерякова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес путем сноса самовольно возведенного промышленного объекта железного ангара (гараж) для обслуживания производственного транспорта.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, заявив их к ответчику Мещерякову А.В, и просил обязать Мещерякова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N... находящийся по адресу: адрес путем сноса промышленного объекта (стационарного завода по производству бетона MEKAMIX, состоящего из растворобетонного узла и 2-ух цементных силосов), пристроенного к нему производственного помещения - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N... производственного гаража с кадастровым номером N... и привести его в состояние, соответствующее виду разрешённого использования.

По ходатайству истца определением Иглинского межрайонного суда РБ от дата года к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО "Башстройинвест "МАВ".

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Мещеряков А.В, Мещеряков В.В. просят решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мещерякова А.В. - Абдуллину З.В, Мещерякова В.В, его представителя Ибрагимову К.Р, представителя администрации муниципального района Иглинский район РБ - Галимову А.А, допросив эксперта Егоркина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальной нормы, влекущее изменение решения в части.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Так же из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом правильно установлено, что постановлением и.о. первого заместителя главы администрации MP Иглинский район РБ от дата года N адрес Рязанову Е.С. в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 2393 кв.м, с кадастровым номером адрес, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: адрес

дата года между МУЗИО администрации MP Иглинский район РБ и Рязановым Е.С. заключен договор аренды земельного участка N адрес, по условиям которого последнему в аренду сроком по дата предоставлен вышеуказанный земельный участок.

дата года между Рязановым Е.С. и Мещеряковым А.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Рязанов Е.С. передал Мещерякову А.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка N адрес от дата года.

В ЕГРН имеются сведения об ограничении на земельный участок с кадастровым номером адрес в виде аренды земельного участка в пользу Мещерякова А.В.

Судом установлено, что на указанном земельном участке располагаются: нежилое здание, площадью 46,6 кв, с кадастровым номером N.., местоположение: адрес нежилое здание, площадью 507,8 кв.м, с кадастровым номером адрес, местоположение: адрес а также растворобетонный узел, в составе которого имеется цементный силос объемом 20 тонн, бетонный смеситель, объемом 1 м3.

Из выписок из ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N... принадлежит Мещерякову А.В. на праве собственности; права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... за кем-либо не зарегистрированы. Из копии дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РБ по запросу суда, следует, что Мещеряков А.В. обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 46,6 кв, с кадастровым номером N... местоположение: адрес

На основании указанных документов (договора аренды от дата года, договора передачи прав и обязанностей от дата и декларации об объекте недвижимого имущества от дата года Мещеряков А.В. зарегистрировал право собственности на гараж, площадью 46,6 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N... от дата года, разрешенное использование установлено как для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.

На данном земельном участке Мещеряковым А.В. размещен и эксплуатируется растворно-бетонный узел.

Постановлением Администрации MP Иглинского района РБ от 07.07.2017 года N 07-2239 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... с "для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений" на "для ведения лично подсобного хозяйства".

Также установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений Мещеряков А.В. являлся генеральным директором ООО "БашСтройИнвест "МВВ", расположенного по адресу: адрес занятого производством цемента, что следует из представленных ответчиком договоров, подписанных им в качестве генерального директора предприятия (л.д. 71,74).

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении Мещерякова А.В, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза материалов на соответствие санитарным правилам и нормам.

В ходе административного расследования, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", при визуальном осмотре 20 февраля 2017 года установлено, что территория объекта, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, Иглинский район, ул. Интернациональная, 21, ограждена частично, на территории располагаются объекты по изготовлению бетона и цементного раствора (растворный узел, 2 цементных силоса), открытое складирование песка, помещение гаража, котельная, контейнеры для сбора мусора. В одноэтажном нежилом здании, площадью 46,6 кв.м. располагается гараж, к которому пристроены помещения, в том числе, помещения электрокотельной, рядом расположен растворно-бетонный узел. На момент обследования объекты, предназначенные для изготовления бетона и цементного раствора, не функционируют, наличие форм и другого оборудования для изготовления бетонных железобетонных изделий не территории промплощадки не установлено. При наличии находящегося на объекте оборудования, открытого складирования песка, песчано-гравийной смеси и отсутствия фактически зафиксированной деятельности (технологических процессов) по производству, реализации бетонных изделий, объект относится к III классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300м (согласно п.7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N... частично входит в зону "охранные зоны нефтепроводов ОАО АНК "Башнефть". Разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.

Также в ходе административного расследования установлено, что согласно выкопировке ортофотоплана расстояние от границы территории объекта до близрасположенных нормируемых объектов составляет: до территории МБДУ "Детский сад с. Алаторка" по адрес до здания - 234,6 м, до территории МБОУ СОШ с адрес -136 м, до здания - школы - 166,6 м. до территории частных домовладений по ул адрес 124,1 м, по адрес 124,1 м, по ул. адрес 124,1 м, по ул. адрес - 124,1 м, по ул адрес Зеленая - 124,1 м, по ул. адрес

Согласно представленной выкопировке ортофотоплана расстояние от источника негативного (вредного) влияния (площадка песчано-гравийной смеси) до близрасположенных нормируемых объектов составляет: до территории МБДУ "Детский сад адрес - 120 м до здания детского сада - 150 м, до территории МБОУ СОШ с. Алаторка адрес -124,1 м, до здания школы - 141,1 м, до территории частных домовладений по ул. адрес 130,9 м, по ул. адрес - 170 м.

Возможные источники шума и загрязнения атмосферы - работы при хранении, разгрузке, погрузке песка, песчано-гравийной смеси на открытых складах, при работе растворобетонного узла. Кроме того, источниками шума и загрязнения атмосферы является автотранспорт предприятия.

В ходе административного расследования при осмотре прилегающей территории следов загрязнения отходами со стороны растворобетонного узла не обнаружено. Для сбора отходов имеются металлические контейнеры, расположенные на площадке с непроницаемым основанием. Технологический процесс производства бетона автоматизирован, управление процессом осуществляется из пункта управления (доступ в пункт управления не обеспечен), расположенного на втором этаже строения, рядом с бетоносмесительной установкой. К помещениям растворобетонного узла на уровне первого этажа прилегает выполненное из бетонных блоков помещение, в одной части которого располагается котельная (размещен котел, оборудованный дымовой трубой, складируются брикеты из лузги подсолнечника, расфасованные в мешки и используемые в качестве биотоплива), в другой хранятся емкости с пластификаторами, размещены компрессор для пневматического привода затворов растворно-бетонного узла и теплообменник, отведено место для проведения сварочных работ. В дверных проемах данного помещения отсутствуют двери. Полы и стены в указанных помещениях бетонные, потолок выполнен из профнастила. На территории предприятия имеется гараж (кадастровый номер N.., площадью 507,8 кв.м, рассчитанный на шесть машино-мест, где размещены 1 погрузчик, 4 автоботоносместителя, 1 самосвал. В гараже складируются песок, мешки с брикетами из лузги подсолнечника и металлолом, смонтирован кран-балка. Под краном-балка в полу имеется яма во всю длину гаража, в которой размещены металлические конструкции. Полы в гараже бетонные, стены выполнены из бетонных блоков, потолок утеплен обшивочной доской. К гаражу для отопления пристроена котельная, в которой расположен котел, оборудованный дымовой трубой и складируются мешки с брикетами из лузги подсолнечника. На территории предприятия имеется открытая площадка для складирования песчано-гравийной смеси, хранящиеся навалом.

На основании исследования экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" дано заключение, что объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата года Мещеряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от дата года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N... представленному АНО "Экспертно специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", при визуальном осмотре объекта экспертом установлено, что исследуемый объект состоит из: растворобетонного узла, стоящем на отдельном фундаменте; двух емкостей для хранения цемента, установленных на отдельных фундаментах; склада инертных материалов; бункеров для приема инертных материалов; эстакады для подачи инертных материалов в бункера; гаража для хранения обслуживающей техники (миксеров, погрузчика и т.д.); цеха по производству бетонных изделий.

Вышеперечисленные строения нельзя рассматривать отдельно друг от друга, так как они являются составляющим одного целого ? завода по производству товарного бетона и изделий из него.

Объект исследования - строение по адресу: адрес, не может быть отнесен к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным сооружениям и является капитальными со следующими признаками: наличие прочной связи с грунтом, наличием заклубленного фундамента, невозможность перемещения объекта без несоразмерно ущерба назначению, применены строительные материалы и конструкции, разбор которых невозможен из несоразмерного ущерба назначению, конструктивные и технические решения при строительстве при разборе, которых невозможен без несоразмерного ущерба назначению, конструктивные схемы, обеспечивающие надежность и долговечность строения, объемно-планировочные решения на исследуемом объект для производства бетона и бетонных изделий.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что сооружения, расположенные по указанному адресу, являются стационарными.

Расположение по указанному адресу юридического лица - ООО "БашСтройИнвест "МАВ", учредителем и генеральным директором которого является Мещеряков А.В, также свидетельствует о том, что растворно - бетонный узел следует рассматривать как совместный объект с вспомогательными элементами, который является промышленным недвижимым имуществом.

Возведенные постройки не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Санитарно-защитная зона не соблюдается.

В нарушение санитарных норм и правил, промывка миксеров осуществляется на землю, чем загрязняется окружающая территория. Территория не огорожена. Рядом находятся жилые дома, школа, детский сад, свободно на территорию может попасть посторонний и быть травмирован. На территории имеется некошеная сухая трава, создающая угрозу возникновения пожара. Территория завода в целях противопожарной безопасности на опахивается.

На заводе отсутствуют первичные средства пожаротушения. Вода привозная, противопожарные емкости отсутствуют.

Исходя из приведенных выше исследований можно сделать вывод, что исследуемый объект является стационарным, его, возможно, отнести к промышленному недвижимому имуществу. Данный объект не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, он создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проектная и разрешительная документация на вышеуказанное строение не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Оценив заключение судебного эксперта, суд обоснованно руководствовался выводами эксперта и пришел к правильному выводу о том, что спорный исследуемый объект является капитальным строением, состоит из растворобетонного узла, двух емкостей для хранения цемента, склада инертных материалов, бункеров для приема инертных материалов, эстакады для подачи инертных материалов в бункеры, гаража для хранения и обслуживания техники, цеха по производству бетонных изделий и представляет собой единый промышленный объект по производству по производству товарного бетона и изделий из него.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что промышленный объект располагается в черте населенного пункта на земельном участке с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и его эксплуатация не соответствует целям, указанным в договоре аренды земельного участка, что нарушает требования ст.42 Земельного кодекса РФ, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью населения с. Алаторка, поскольку размещается в непосредственной близости от социальных объектов, таких как школа, детский сад, суд пришел к обоснованному выводу о его сносе.

Ссылки в жалобах на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как допустимыми и относимыми доказательства выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Между тем, перечисляя состав объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... и подлежащих сносу, суд указал объект - гараж для хранения обслуживающей техники.

Мещеряков В.В, не соглашаясь с решением суда, сослался на то, что данный объект принадлежит ему на праве собственности и находится на земельном участке с кадастровым номером N... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата года на объект незавершенного строительства, площадью застройки 217,8 кв.м. (л.д.73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Егоркин А.И, который пояснил, что на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами N... не обозначены, территория железобетонного завода занимает оба участка. Гараж для хранения обслуживающей техники, изображенный на фото 5, 10 в заключении экспертизы, располагается на земельном участке с кадастровым номером N...

Как следует из уточненных исковых требований, поддержанных администрацией, истец просил освободить и привести в состояние, соответствующее виду разрешенного использования, земельный участок с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: адрес путем сноса промышленного объекта (стационарного завода по производству бетона MEKAMIX, состоящего из растворобетонного узла и 2-ух цементных силосов), пристроенного к нему производственного помещения - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N.., производственного гаража с кадастровым номером N.., которые принадлежат Мещерякову А.В, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Галимова А.А. (л.д.21-26 т2). Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердила принадлежность строений с кадастровыми номерами 02 N... Мещерякову А.В, а принадлежность Мещерякову А.В. растворобетонного узла и 2-ух цементных силосов в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд, постановив решение в части объекта, расположенного на другом земельном участке, в отсутствие оснований, предусмотренных законом вышел за пределы исковых требований, предъявленных к правообладателю земельного участка Мещерякову А.В. и основанных на использовании им земельного участка с кадастровым номером N... с целью, не предусмотренной видом его разрешенного использования.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать Мещерякова Андрея Валерьевича освободить земельный участок с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: адрес сноса стационарного завода по производству бетона MEKAMIX, состоящего из растворобетонного узла и 2-ух цементных силосов, пристроенного к нему производственного помещения - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N... производственного гаража с кадастровым номером N.., и привести его в состояние, соответствующее виду разрешённого использования."

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предпосылкой возможного отнесения на сторону судебных расходов по оплате экспертизы является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Учитывая изложенное, а также, что при подаче искового заявления Администрация МР Иглинского района РБ, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию в доход местного бюджета с Мещерякова А.В.

Кроме того, из заявления генерального директора АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Уфа" Родионовой Н.Н. следует, что стоимость по проведению экспертизы составила 52 500 руб.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, были возложены за счет федерального бюджета.

Ввиду того, что исковые требования администрации MP Иглинский район РБ удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены федеральному бюджету за счет ответчика Мещерякова А.В.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено и не нарушает прав Мещерякова В.В, его доводы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания от дата года, не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылка Мещерякова А.В. на ненадлежащее извещение судом о назначенном на дата года судебном заседании опровергается материалами дела, в которых содержится отчет об отправке ответчику дата года СМС-сообщения в соответствии с его заявлением о согласии на извещение таким способом (л.д.70 т.1, л.д. 214, 215 т.2). Кроме того, ответчику было известно о возбужденном гражданском деле, и он имел возможность получить необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Доводы апелляционной жалобы Мещерякова А.В. об изменении администрацией вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений" и вновь на первоначальный вид были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Законность постановления администрации MP Иглинский район РБ от дата года N N... об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... с "размещение производственных административных зданий, строений, сооружений" на "для ведения личного подсобного хозяйства" была предметом судебного контроля по административному исковому заявлению Мещерякова А.В, в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата года было отказано.

Также несогласие ответчика с заключением судебного эксперта по мотивам непредставления эксперту для изучения проекта определения расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны не является основанием к пересмотру решения суда. Как следует из материалов дела, названный проект, представленный ответчиком с возражением на исковое заявление от 28 августа 2017 года (л.д.70 т.2), судом был приобщен к материалам дела в виде отдельного приложения и направлен в Экспертную специализированную организацию "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" вместе с другими материалами дела, был предметом изучения экспертом и вместе с заключением судебного эксперта возвращен в суд первой инстанции, что подтверждается сопроводительными письмами суда и экспертной организации (л.д. 97, 166 т.2).

Данный проект определения расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны обоснованно не был принят во внимание судом и экспертом, поскольку документ не был утвержден в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В отсутствие установленного в надлежащем порядке иного размера санитарно-защитной зоны эксперт обоснованно руководствовался действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами применительно к промышленным объектам третьего класса опасности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отдельные нарушения, указанные экспертом, носят устранимый характер, не опровергают вывода суда о необходимости сноса объекта при наличии других неустранимых нарушений.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного решение суда Республики Башкортостан от дата изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Мещерякова Андрея Валерьевича освободить земельный участок с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: адрес путем сноса стационарного завода по производству бетона MEKAMIX, состоящего из растворобетонного узла и 2-ух цементных силосов, пристроенного к нему производственного помещения - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N... производственного гаража с кадастровым номером N.., и привести его в состояние, соответствующее виду разрешённого использования."

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фархиуллина О.Р.