Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-5244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей: Портновой Л.В.

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" - Сергеева М.В, представителя ООО "Крона" - Сафроновой Л.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет", в интересах Калмыковой Н.Н, обратилось в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании уплаченной по договору долевого участия денежной суммы, суммы процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2013 года, между Калмыковой Н.Н. и ООО "Крона" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером.., предоставленного в аренду Обществу, по адресу: г. Уфа, ул.... (мкр.N9). Срок передачи квартиры истице договором был предусмотрен не позднее 28 февраля 2016 года. Денежные средства в соответствии с условиями договора истицей были уплачены в срок. Однако квартира истице не передана, 23 августа 2017 года истицей ООО "Крона" вручено письмо об одностороннем отказе от договора с предложением вернуть денежную сумму уплаченную по договору 1632000 руб. и проценты за пользование денежными средствами истицы 1373971 руб. 38 коп, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет", в интересах Калмыковой Н.Н, просила взыскать с ответчика с пользу последней денежную сумму уплаченную по договору 1632000 руб. и проценты за пользование денежными средствами истицы 1373971 руб. 38 коп, обратить взыскание на право аренды ООО "Крона" земельного участка, с кадастровым номером... и на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером... в виде однокомнатной квартиры строительным номером 234, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома N (секция) проектной площадью 36,28 кв.м, ижлой 14,47 кв.м. по указанному выше адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1044800 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования частично. Взыскать с ООО "Крона" в пользу Калмыковой НН денежные средства, уплаченные по договору N07-9Е от 12.11.201З г. участия в долевом строительстве в размере 1 632 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб, штраф в размере 533 000 руб. Взыскать с ООО "Крона" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" штраф в размере 533000 рублей. Взыскать с ООО "Крона" в доход местного бюджета госпошлину в размере 18860 руб. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" в интересах Калмыковой Надежды Николаевны к ООО "Крона" об обращении взыскания в пользу Калмыковой Н.Н. на предмет залога: право аренды на земельный участок с кадастровым номером... площадью 11 592 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для многоэтажной застройки, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 160 000 рублей; об обращении взыскания в пользу Калмыковой Н.Н. на предмет залога: объект незавершенного строительства, с кадастровым номером... в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 234, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома N9 (секция Е) проектной площадью 36.28 кв.м, жилой 14.47 кв.м, расположенной по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская (микрорайон N9), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1044800 руб, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 873971 руб. 38 коп.

В апелляционных жалобах представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" - Сергеева М.В. ставиться вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства и вынесении нового в этой части по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Крона" - Сафроновой Л.Р. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа и его уменьшении, поскольку судом не были учтены обстоятельства препятствующие ответчику завершению строительства в срок.

Истица Калмыкова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОО ЗПП "Финансовый Совет" Сергеева М.В, представителя ООО "Крона" Ахметову А.В, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года, между Калмыковой Н.Н. (дольщик) и ООО "Крона" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером.., предоставленного в аренду Обществу, по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д.9 (мкр.N9).

Срок передачи квартиры истице договором был предусмотрен не позднее 28 февраля 2016 года.

Денежные средства в сумме 1632000 руб, в соответствии с условиями договора, истицей были уплачены в срок и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, платежным поручением (л.д.19-20). Однако квартира истице не передана.

23 августа 2017 года, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истицей ответчику ООО "Крона" вручено письмо об одностороннем отказе от договора с предложением вернуть денежную сумму уплаченную по договору 1632000 руб. и проценты за пользование денежными средствами истицы 1373971 руб. 38 коп, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истицей соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении (л.д. 22-23).

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал правомерным односторонний отказ истца от договора и правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1632000 руб, в связи с односторонним отказом от исполнения договора является правильным.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).Таким образом, суд первой инстанции правильно признал за истицей и право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Денежная сумма по договору в размере 1632000 рублей ответчиком истице до настоящего времени не возвращена.

Неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1373971 руб. 38 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции положен в основу решения, признан арифметически верным и соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов, по своей правовой природе являющимися законной неустойкой, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 500000 руб, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истицы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правильными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на право аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома и и объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке.

Исходя из части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Исходя из смысла приведенной нормы, применительно к данному спору, ипотека права аренды земельного участка, объект незавершенного строительства на этом участке, регистрируется не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства (лично), а в отношении неограниченного круга лица - всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного дома, создаваемого на соответствующем земельном участке. Запись об ипотеке вносится в ЕГРП при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и каждый новый участник долевого строительства не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым, то есть все участники долевого строительства являются созалогодержателями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика не начата процедура банкротства, а в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия прекратил свое действие в связи с его расторжением истицей в одностороннем порядке, обращение взыскания на право аренды земельного участка, на котором должен быть возведен многоквартирный жилой дом и на незавершенный строительством жилой дом, на этом земельном участке, в пользу истицы, по мнению судебной коллегии не будет соответствовать п.1 ст.1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет нарушение прав, ответчика как застройщика на исполнение обязательств перед другими дольщиками, так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" в этой части не могут считаться обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 533000 руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" штраф в размере 533000 руб. (1632000+500000 руб. / 50% / 2).

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Крона" о том, что штраф, взысканный с ответчика является чрезмерными, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку, взыскивая штраф в указанном размере, суд учел требования абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для иного вывода не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" - Сергеева М.В, представителя ООО "Крона" - Сафроновой Л.Р, оставить без изменения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Портнова Л.В.

Вахитова Г.Д.

Справка: судья Зубаирова С.С.