Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Р.Х. Мугиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, в размере 700 000 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей; признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю имущества - квартиру по адресу: РБ, адрес, с момента выплаты в пользу ФИО1 компенсации за указанную долю в размере 700 000 рублей в полном размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, в размере 700 000 рублей; государственную пошлину в размере 10 200 рублей; признании за ФИО2 право собственности на 1/3 долю имущества - квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу с момента выплаты в его пользу компенсации за указанную долю в размере 700 000 рублей в полном размере.

Требования мотивированы тем, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по 1/3 доли у каждого являются: ФИО1, ФИО2, ФИО1 P.M.

При этом квартирой по вышеуказанному адресу пользуется только ФИО2 вместе со своей семьей. Учитывая, что его доля является незначительной и не может быть реально выделена, у него отсутствует интерес в использовании этого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что доводы, указанные в решении, не опровергают доводы, изложенные в заявленных требованиях истца, что доля истца ФИО1 в объекте недвижимости является незначительной, конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от 10 мая 2017 года является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Правообладателями данной квартиры являются также ФИО2 P.M. и ФИО2 В настоящее время соглашение между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

ФИО1 дата направил ФИО2, ФИО1 P.M. письменное уведомление о желании отчуждения своей доли в праве собственности на возмездной основе за 700 000 рублей, но согласия от ответчика и третьего лица до момента разрешения спора не получил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик иск не признал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности являются малозначительной, признаются судебной коллегией необоснованной, поскольку как подтверждено материалами дела ответчик является собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, что не является малозначительным.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещении отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю истца, само по себе не может явиться основанием для признания доли малозначительной и, удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Рыбакова В.М.