Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Р.Х. Мугиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 12 февраля 2015 года, применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО1 квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 90 000 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек)

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО6, ФИО7 о признании незаконными постановления и акта передачи нереализованного имущества - отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ними, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей право собственности на данную квартиру, взыскать с ФИО2 в её пользу переданные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 224 500 рублей, признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, и акт передачи данного имущества от дата.

Требования мотивированы тем, что при оформлении договора от дата у ФИО1 не было намерения остаться без жилья. Фактически ФИО2 заключил данный договор, обманув ее, перед подписанием он ей представил договор о приобретении квартиры у Киреевых, который она и подписала, именно этот экземпляр остался у неё.

Перед заключением договора ФИО2 обещал помочь решить её проблему с обменом квартирами с Киреевыми, для чего и был заключен договор на оказание юридических слуг, по которому ответчик никаких обязательств не исполнил, но взял с нее денежные средства в общей сумме 224 500 рублей. О том, что она больше не является собственником квартиры, истец узнала только в 2017 году, тогда же ей стало известно о заключении договора купли-продажи из документов, полученных в регистрационной службе по совету адвоката.

Указывает, что, несмотря на заключение договора, она зарегистрирована в спорной квартире вместе с сыном, несла расходы по ее содержанию, ответчик в квартиру не вселялся. В настоящее время ей стало известно, что спорная квартира передана как нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга ФИО3, передача состоялась уже после наложения судом ареста на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО2, представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО8, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалоб указывают, что отсутствуют доказательства обмана и введения в заблуждение истца, что отсутствуют основания для признания договора купли -продажи недействительным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ФИО1, ее представителя - ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата N... принадлежала на праве собственности квартира по адресу адрес, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

Как следует из регистрационного дела по квартире по адресу: адрес данная квартира по договору купли-продажи от дата продана ФИО11 за 1 500 000 рублей.

В спорной квартире зарегистрированы на момент её продажи ФИО1 и ФИО12, однако каких-либо указаний на проживание в спорной квартире помимо ФИО1 иных лиц и наличия, или отсутствия у них права пользования квартирой договор купли-продажи не содержит.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг дата, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию долга с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения 158 025 рублей 48 копеек на основании исполнительного листа от дата, оформлению сделки купли-продажи в долевую собственность 2/4 долей квартиры по адресу адрес.

ФИО2 подтвердил в своих письменных пояснениях, что договор с ним на оказание услуг был заключен с целью приобретения в ее собственность доли в квартире, принадлежащей Киреевой, с которой ранее сделка мены не состоялась, несмотря на то, что сторонами была исполнена фактически, то есть в квартире, принадлежащей Киреевым, проживала ФИО18, а в квартире, принадлежащей ФИО18, проживали Киреевы. Факт возникших между ФИО18 и Киреевыми правоотношений установлен и в решении Салаватского городского суда от дата, принятом по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку купли-продажи квартиры следует признать заключенной истцом под влиянием существенного заблуждения относительно стороны и последствий заключения сделки, а также под влиянием обмана со стороны ФИО2, умолчавшего о существенных обстоятельствах, при которых истцом данная сделка заключена не была бы, что в связи с этим требования истца о признании договора купли-продажи от дата недействительным и применении последствий недействительности данной сделки подлежат удовлетворению.

Применив последствия недействительности сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность истца, суд не нашел оснований для применения такого последствия недействительности сделки как возврат денежных средств покупателю, поскольку достоверных доказательств передачи этих денежных средств не имеется.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий договора на оказание юридических услуг от дата ответчик ФИО2 не представил, в своих письменных пояснениях подтвердил, что договор с Киреевыми заключен не был, доказательств совершения каких-либо действий в исполнительном производстве, указанном в договоре, он также не представил, фактически отказался от исполнения обязательств по договору оказания услуг, расходы, связанные с его исполнением, не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал необходимую оценку доводам сторон, выяснил вопрос и о том, на что была направлена воля истца с учетом особенностей личности истца, ее преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении сделки, сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру.

При заключении сделки купли-продажи своей квартиры по адресу адрес истец намеревалась взамен приобрести квартиру по адресу адрес Киреевых, в которой истец и проживала на момент сделки.

Данное обстоятельство было известно и ФИО2 при подписании оспариваемого договора, так как в своих письменных пояснениях он подтвердил первоначальное обращение к нему по тому же вопросу Киреевых. Кроме того, договор на оказание юридических услуг, предметом которого в том числе являлось и заключение сделки между ФИО18 и Киреевой, заключен до совершения оспариваемой сделки.

Спорная квартира является единственным жильем для истца, она проживает в данной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания, в то время как оспариваемым договором купли-продажи таких условий не предусмотрено. Не представлено стороной ответчиков и иного соглашения о таковом.

В соответствии с требованиями указанной ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора

Судебная коллегия учитывает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения учитываются и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судебной коллегией учитывается, что истец является юридически неграмотным.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, относительно того, что истец указывает на заблуждение и ошибочное принятие ею фактически подписанных документов за другие, а также на наступление не тех последствий, которые она имела в виду.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор купли-продажи от 12 февраля 2015 года является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Поскольку факт заключения истцом ФИО1 договора от 12 февраля 2015 года под влиянием заблуждения относительно природы сделки был установлен при исследовании доказательств по делу бесспорно, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие признания сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, спорная квартира подлежит возвращению в собственность истца.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование иска и в возражения на него, суд проверил, правильно определилих в качестве имеющих значение для дела, они вошли в предмет доказывания и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Судебной коллегией, нарушений правил оценки доказательств судом, не установлено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец ставила перед судом вопрос о квалификации только договора купли-продажи, а договор об оказании услуг не был предметом спора, по нему не имелось оснований взыскивать убытки не могут приняты во внимание, поскольку в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу денежную сумму за не оказанные юридические услуги ответчиком ФИО2 При этом факт передачи ФИО1 ответчику денежной суммы подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств фактического оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от дата ответчиком не представлено. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату стоимости оплаченных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3, ФИО4 о том, что они являются добросовестными залогодержателями указанной квартиры не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку с учетом непродолжительного периода владения квартирой ФИО2, у ФИО3, ФИО4 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, тогда как суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Якунина Е.А.