Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Г.Д. Вахитовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков ФИО2 и ФИО1 по точкам 2-4 согласно плану земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:72:020419:50, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков истца и ответчика по точкам 2-4 согласно плану земельного участка, принадлежащего истице; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:72:020419:50, расположенным по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 781 кв.м, с кадастровым номером N.., а также индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, на основании постановления N... от дата, выданного МО Центральное г. Янаул Республики Башкортостан, технического паспорта от дата на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата, адрес от дата. Данный земельный участок был предоставлен ей в бессрочное пользование для нового усадебного строительства на основании постановления главы Администрации адрес и адрес РБ N... от дата, жилой дом принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту от дата, утвержден постановлением Администрации адрес и адрес РБ N... от дата, что подтверждается соответствующими постановлениями.

ФИО1 является собственником доли смежного земельного участка площадью 585 кв.м. с кадастровым номером N.., а также собственником жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата.

Решением Янаульского районного суда РБ от дата N.., а также заключением судебной экспертизы N... с от дата, проведенной ООО "КБ "Метод" было установлено, что в месте расположения гаража фактическое расположение забора и граница земельного участка по сведениям ГКН визуально совпадают, а дальше по границе забор смещен в сторону земельного участка ФИО2, то есть расположен не на границе земельных участков по сведениям ГКН.

Считает, что сложившийся на сегодняшний день порядок пользования участками не соответствует границам участков по сведениям ГКН. Забор, проходящий не по смежной границе земельных участков, лишает истицу возможности пользоваться по своему усмотрению частью земли и, в полной мере осуществлять право владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.

дата был выдан кадастровый план земельного участка и произведено межевание земельного участка с вынесением смежной границы участков с кадастровыми номерами N... и N... в натуру путем установления межевых знаков.

В 2009 году ФИО2 было принято решение об установлении забора на смежной границе земельных участков за свой счет, однако ответчик была категорически против установления ограждения, нарушила смежную границу, удалив установленные межевые знаки. Истицей уже был заказан материал и оплачена работа, поэтому она была вынуждена установить ограждение (забор) вглубь ее земельного участка.

Решением Янаульского районного суда РБ от дата. N... также подтвержден тот факт, что имеется смещение ограждения (забора) на земельный участок с кадастровым номером N... На неоднократные просьбы о переносе забора ФИО1 отвечала отказом.

Самостоятельно установить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не представляется возможным, так как ответчик неосновательно препятствует переносу забора. ФИО2

дата заказным письмом с уведомление о вручении в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить препятствия к пользованию захваченной части земельного участка, демонтировать установленное ограждение (забор) с территории земельного участка истицы, имеющего кадастровый N.., расположенного по адресу: РБ, адрес, установив его на смежной границе земельных участков. Однако данное претензионное письмо было оставлено без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что земельный участок занят ею и используется на законных основаниях, заборы установлены на соответствующих границах в пределах полученного по наследству земельного участка, также полагает, что размер суммы, взысканной на оплату услуг представителя явно завышен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года не соответствует.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 781 кв.м, с кадастровым номером N.., а также индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: адрес РБ, адрес./1, на основании постановления N... от дата, выданного МО Центральное адрес РБ, технического паспорта от дата на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата, выпиской из ЕГРП от дата. Данный земельный участок был предоставлен истцу в бессрочное пользование для нового усадебного строительства на основании постановления главы Администрации адрес и адрес РБ N... от дата, жилой дом принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту от дата, утвержден постановлением Администрации адрес и адрес РБ N... от дата, что подтверждается соответствующими постановлениями.

ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 585 кв.м, с кадастровым номером N.., а также полным собственником жилого дома, расположенных по адресу: адрес РБ, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата, материалами наследственного дела N дата Янаульской ГНК, выпиской из ЕГРП от дата. Указанные земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан о дата постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к пользованию земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: адрес РБ, адрес, на расстояние 1 метр внутрь собственного земельного участка от границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес РБ, адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части требования обязать ответчика перенести забор согласно межевым границам земельного участка, расположенного по адресу: адрес РБ, адрес, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя 7000 руб, всего 7300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КБ "Метод" стоимость расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан о дата данное решение суда было изменено в части взыскания судебных расходов, апелляционное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы N... с от дата, проведенной ООО "КБ "Метод" на основании определения суда, установлено, что фактические площади земельных участков истца с кадастровым номером N... и ответчика с кадастровым номером 02:72:020419:50, их фактические границы, не соответствуют границам участков по данным ЕГРН, а также не соответствуют параметрам участков, приведенным в технических паспортах на домовладения.

При этом установлено, что для каждого земельного участка организован индивидуальный доступ, а собственники пользуются своим участком в пределах фактически закрепленных границ. Сложившийся на сегодняшний день порядок пользования участками соответствует границам участков по фактическому расположению и не соответствует границам участков по сведениям Рореестра.

Из представленного в заключении эксперта плана земельных участков истца и ответчика усматривается, что фактическое расположение забора и граница земельных участков истца и ответчика по сведениям ГКН визуально совпадают, а дальше по границе забор смещен в сторону земельного участка ответчика, то есть расположен не на границе земельных участков по сведениям ГКН.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков истца и ответчика по точкам 2 - 4 согласно плану земельного участка и сведениям ГКН, устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:72:020419:50, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющей индивидуальные (особенные) характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 7 ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Образование и постановка земельных участков производится исключительно по согласованию со смежными землепользователями.

Поскольку земельные участки, принадлежащие в настоящее время сторонам по данному делу, поставлены на кадастровый учет в один и тот же день дата, то следует вывод о том, что эти земельные участки поставлены на кадастровый учет по согласованию между землепользователями, включая согласование и смежных границ участков.

С учетом выводов приведенной экспертизы, а также с учетом иных обстоятельств дела у суда не было оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1 изменила границы земельного участка путем передвижения забора в сторону земельного участка истца, суду не представлено.

Более того, стороной истца не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка в оспариваемом истцом размере и в пределах указанных границ.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 владеет земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство с 1999 года.

Лишь наличие установленного факта несоответствия фактического местоположения границ смежных земельных участков сторон сведениям об этих участках, содержащихся в ГКН, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поэтому судебная коллегия оценивает требования стороны истца как требования об одностороннем изменении сложившегося порядка пользования земельными участками, фактически состоявшегося соглашения (договора) о месторасположении смежной межи участков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков истца и ответчика по точкам 2 - 4 согласно плану земельного участка и сведениям ГКН, принадлежащего ФИО2, устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: РБ, адрес, возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков ФИО2 и ФИО1г. по точкам 2-4 согласно плану земельного участка, принадлежащего ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Д. Вахитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Карамова Н.Р.