Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Г.Д. Вахатовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдиковой Р.Р, Дерюгиной О.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании долей на праве собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО16 P.P. обратились с иском к ФИО4 о признании долей на праве собственности за каждой из них по 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: РБ, адрес, кадастровый N...

Требования мотивированы тем, что до 2002 года ФИО2 и ФИО16 P.P. с ФИО4 проживали в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Указанная квартира была в долевой собственности (по 1/3) доли у истцов и третьего лица - ФИО5 В 2003 году по совместному решению было принято решение купить квартиру в Уфе, продав квартиру в городе Октябрьский.

дата куплено жилое помещение в виде 2х-комнатной квартиры общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: адрес за 600 000 рублей. В феврале - марте 2004 года истцы вместе с ответчиком продали трехкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м. по адресу: адрес. ФИО2 и ФИО16 P.P. были введены в заблуждение, а деньги от продажи квартиры были присвоены ФИО4

Полагают, что при продаже квартиры были нарушены права несовершеннолетних, а также, что ФИО4 фактически присвоила их деньги от продажи недвижимости, использовала их в своих интересах, не выполнив договоренностей с ними о переоформлении собственности, совместном проживании и ведении общего хозяйства.

Указывают на то, что ФИО4 предпринимает попытки снять ФИО2 и ФИО16 P.P. с регистрационного учета, создает им невыносимые условия для совместного проживания. О том, что они не являются собственниками квартиры, узнали при обращении в Управление Росреестра РБ в декабре 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, Дерюгина О.Р. просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывают, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью их представителя явиться на судебное заседание. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является матерью ФИО1 и ФИО2. До 2002 года они проживали в трехкомнатной квартире по адресу: РБ, адрес. Там же вместе с ними проживала ФИО5 (третье лицо), которая тоже является дочерью ФИО4

Данная квартира принадлежала ФИО19 ФИО2 и ФИО5 по 1/3 доли. В собственность квартира была оформлена в результате приватизации. Данная квартира была продана в марте 2004 года.В 2003 году на покупку этой квартиры были потрачены средства от продажи квартиры на адрес, принадлежащей ФИО4 на праве собственности с 2002 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости N... от дата, квартира с кадастровым номером N.., расположенная по адресу: адрес принадлежала ФИО4 с 2002 года и была продана в феврале 2003 года по договору купли-продажи ФИО10 и ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику. Данные выводы подтверждены материалами гражданского дела и им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Также судом первой инстанции при вынесении решения по делу был учтен тот факт, что срок исковой давности ФИО16 P.P. и ФИО2 пропущен, поскольку оспариваемая квартира была приобретена 04 февраля 2003 года. С этого времени адрес. и ФИО2 проживали в данной квартире, были в ней зарегистрированы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств вложения своих средств для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность между истцами ФИО1, Дерюгиной О.Р. и ответчиком ФИО4 не заключалось.

Доводы жалобы не позволяют сделать вывод о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью их представителя явиться на судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к заявлению представителя истцов, поступившему 11 декабря 2017 года об отложении рассмотрения дела не было приложено никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки. Судом первой инстанции был учтен тот факт, что стороны были заранее надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда о незаконности решения не свидетельствует, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Дерюгиной О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Д. Вахитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Хусаинов А.Ф.