Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

P.P. Нурмухаметовой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Д.Ю. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Д.Ю. обратился с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух автомобилей:... государственный регистрационный знак N... под управлением Шакирова A.M, и Шкода Октавия государственный регистрационный знак N... под управлением Хафизова Т.Х. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно материалам ГИБДД, признан Шакиров A.M. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис N... ). Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", направив необходимый пакет документов. Ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 127000 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения и обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страхового возмещения в размере 49467 рублей, убытков по оплате услуг оценщика - 12000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов - 830 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Захарова Д.Ю. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Захарова Д.Ю. взыскана разница суммы восстановительного ремонта в размере

16900 рублей, штраф в размере 8450 рублей, услуги оценщика в размере 4099,20 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 830 рублей. Остальные исковые требования

Захарова Д.Ю. к СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда оставлены без удовлетворения. С СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 976 рублей, в пользу ООО "КБ "Метод" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере

18000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО "КБ Метод" не может быть положено в основу данного решения, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, указывает на неверное распределение судебных расходов, которые должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: N... под управлением Шакирова A.M, и... под управлением

Хафизова Т.Х.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Шакирова A.M, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что подтверждается постановлением по делу

об административном правонарушении от дата

N.., справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается полисом N... Захарова Д.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 127000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Захарова Д.Ю. обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной Оценке ИП Галеева А.К. N... от

дата, сумма компенсации ущерба составляет 176467 рублей.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату стоимости причиненного ущерба, предоставив заключение эксперта. Однако выплата не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению эксперта ООО "КБ "Метод" N... от

дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165800 рублей, без учета износа 253700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 203300 рублей, стоимость годных остатков составила 59400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" свои обязательства по договору страхования автогражданской ответственности выполнило не в полном объеме, а заключение по результатам судебной экспертизы, составленное ООО "КБ "Метод"

N... от дата, соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Захарова Д.Ю. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно счел обоснованными, мотивированными выводы эксперта, основанные на положениях Единой методики.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября

2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом "Об ОСАГО", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября

2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами и направлено на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства назначенной судом экспертизы и взыскивая их в полном объеме с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Захарова Д.Ю. удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части, поскольку судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из соотношения удовлетворенной части исковых требований и части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "КБ "Метод" 6660 рублей, с Захарова Д.Ю. в пользу ООО "КБ "Метод" - 11340 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата изменить о взыскании с Захарова Д.Ю. в пользу

ООО "КБ "Метод" расходы по проведению экспертизы 11340 рублей, с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 6660 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья И.В. Кочкина