Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-5729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

P.P. Нурмухаметовой

при секретаре В.О. Ямалиевой

с участием прокурора Е.М. Муратовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Халикова Т.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Халикова Т.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Т.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, с последующими изменениями, по условиям которого Халикова Т.А. был принят на должность маркетолога в подразделение маркетинга Территориальной Дирекции по Приволжскому федеральному округу. дата трудовой договор был, расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Оспаривая законность увольнения, Халикова Т.А. ссылается на то, что ответчик не предложил ему имеющиеся вакантные должности; решение об увольнении принято и приказ об увольнении, подписан неуполномоченным лицом; работодатель незаконно изменил его оклад дата в сторону уменьшения; работодатель не выплачивал заработную плату в виде районного Уральского коэффициента. Указанными действиями и бездействиями ответчика истцу причинён моральный вред. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате, взыскать невыплаченный районный коэффициент, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Халикова Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халикова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства не являются существенными.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что согласно представленных ответчиком выписок из штатного расписания и штатной расстановки по состоянию на дата должность истца сокращена. дата ответчик не имел возможности предложить работнику перевести его на другую работу в связи с отсутствием как вакантных должностей соответствующих квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности.

В частности, как усматривается из штатных расстановок по состоянию, на дата, дата, дата и дата, у ответчика имелось три вакантные должности: начальник Управления, начальник Отделения и водитель, замещать которые истец мог, поскольку не отвечал предъявляемым требованиям: отсутствие высшего юридического, либо экономического образования, необходимого стажа работы, водительского удостоверения.

Обязанность предлагать высвобождаемому работнику вакансии в другом регионе у работодателя отсутствует.

Полномочия на увольнение истца у лица, подписавшего приказ об увольнении имелись, что подтверждается соответствующими доверенностями.

Соглашается судебная коллегия также с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы и Уральского коэффициента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

P.P. Нурмухаметова

Справка: судья Ю.М. Ивченкова