Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Г.Д. Вахатовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом адрес рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4320 рублей.

Производство в части исковых требований ФИО1 P.P. о взыскания расходов на производство экспертизы по исполнительному листу от 09 ноября 2017 года в размере 24 700 рублей, расходов за производство экспертизы и транспортные расходы по исполнительному листу от 28 сентября 2017 года в размере 13 300 рублей, прекратить.

В остальной части иска ФИО1 P.P. отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в его пользу 156 000 рублей в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: РБ, адрес21, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4320 рублей, расходы на производство экспертизы по исполнительному листу от 09 ноября 2017 года в размере 24 700 рублей, расходы за производство экспертизы и транспортные расходы по исполнительному листу от 28 сентября 2017 года в размере 13 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив его квартиры из адрес, принадлежащей ФИО2, расположенной этажом выше. Причиной залива явилась замена отопительного радиатора в квартире ФИО2, что подтверждается актами ООО УК "Жилищник" технического обследования объекта.

В результате залива ему причинен имущественный ущерб. Заключением экспертов N... от дата рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке адрес по адресу: РБ, адрес с учетов износа составляет 156 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО15 в апелляционной жалобе в просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО5 - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО7, ФИО8, представителя ООО УК "Жилищник" - ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения ФИО2, ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО1 P.P, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес и не оспаривалось сторонами. При этом собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО10 и ФИО2 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата.

В результате прорыва радиатора в адрес затопило нижерасположенную адрес Республики Башкортостан.

Из акта технического обследования объекта мастером ООО УК "Жилищник" от дата следует, что в результате затопления натяжной потолок на кухне порван, обои вздулись, отклеились, линолеум приподнялся, в коридоре обои вздулись, отклеились, пол, покрытый ламинатом вздулся, в спальне, зале и коридоре обои также вздулись и отклеились.

Исходя из акта технического обследования объекта от дата при повторном обследовании, натяжной потолок на кухне имеет повреждения, обои кухне, в коридоре, в детской спальне, в спальне, зале, кладовой отклеились, пожелтели, пол, покрытый ламинатом, вздулся, ДВП под линолеумом волнистой формы, натяжной потолок в спальне имеет повреждения.

Как следует из письма ООО УК "Жилищник" от дата N... течь отопительного прибора в квартире по адресу: адрес имела место в результате отрыва резьбовой заглушки радиатора от ее резьбы.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 P.P, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт залива квартиры, причины, причинение ущерба именно его имуществу подтверждены документально и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с заключением экспертов Центра экспертизы и оценки ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан N... от дата образование излома ввертной части исследуемой проходной радиаторной пробки произошло за счет коррозионно-усталостного разрушения, к которому привело коррозионное воздействие и циклически меняющееся давление и тепловое расширение, происходящее при эксплуатации системы отопления. Процесс разрушения исследуемой проходной пробки радиатора происходил длительное время в условиях коррозионного воздействия со стороны теплоносителя системы отопления. Коррозионному воздействию способствовало наличие термических микротрещин, образовавшихся по причине нарушения технологии изготовлении оливки проходной пробки. Следов нарушения правил монтажа, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки-отлому ее ввертной части, отсутствуют. Следы постороннего механического воздействия, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки-отлому ее ввертной части, отсутствуют.

При определении суммы ущерба от залива квартиры судом первой инстанции учтено заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан N... от дата, которым установлено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки - 146 900 руб.

Со стороны ответчика ФИО10 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в затоплении указанной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО19 Е.В. не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку обжалуемым решением не затронуты права и обязанности подателя жалобы, разрешение настоящего спора не влечет непосредственно правовых последствий для ФИО16 Е.В. Как видно из материалов дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах ФИО18 Е.В. не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у ФИО17 Е.В. прав, возникновении каких-либо обязанностей в решении не приведено.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Д. Вахитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Барашихина С.Ф.