Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой З.Р. к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Юсупова З.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указала, что дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей. По факту затопления дата был составлен акт с участием специалиста ООО "ЖЭУ N83" -мастером Б.И.Ф, в присутствии собственника квартиры Юсуповой З.Р, причиной затопления установлено неисправность ливневых труб, не справившись с потоком воды, из-за сильного дождя. дата в адрес руководства ответчика было направлено уведомление о вызове представителей ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей Юсуповой З.Р. пострадавшей в результате залива. В результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры: коридор - на обоях подтеки, на потолке известковое покрытие, из люстры капает вода, жилая комната 1 - на обоях подтеки, на полу вода, из люстры капает вода, жилая комната 2 - на обоях подтеки, на полу вода, из люстры капает вода, жилая комната 3 - на обоях подтеки, из люстры капает вода.

Согласно отчету, об оценке N... А-217 от дата общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке мебели и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату оценки дата составляет 211 321 руб.

дата Юсупова З.Р. направила в адрес ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсации морального вреда. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 270751 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. постановлено: "удовлетворить частично иск Юсуповой З.Р. к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Юсуповой З.Р.: материальный ущерб в размере 270751 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 137875,50 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, нотариальные расходы в размере 1 460 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа" в пользу ООО "ЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан" госпошлину в бюджет в размере 7603,86 руб.".

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, зафиксированные актом от дата, а именно то, что причиной затопления жилого помещения явились обильные осадки, ливневый дождь, в результате которого ливневая канализация не справилась с большим потоком воды, свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" Кувшинову Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юсуповой З.Р. - Петрову Р.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупова З.Р, является собственником в праве общей долевой собственности (1/4 доли) адрес, расположенной по адресу: адрес, данный дом обслуживается ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

дата произошел залив указанной квартиры. По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения: коридор - обои 12 кв.м, 2,75 кв.м, комната 1 - на обоях подтеки 2,75 х 3; 1,5 х 2,75; 2,5 х 2,75; пол в воде, из под лампочки капает вода, комната 2 - на обоях подтеки 4,5 х 2,5; 4,5 х 2,75; пол в воде, из люстры капает вода, комната 3 - на обоях подтеки 2 х 2,75; из люстры капает вода, о чем составлен акт. Причина залива - неуспеваемость ливневой трубы

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец представил отчет, выполненный оценщиком А.Э.Я. N... А-17 от дата, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 211 321 руб.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА" N... от "08" ноября 2017 года: по утверждению жильца квартиры Юсуповой З.Р.: затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, происходит с периодичностью в весенний период и в дни, когда происходит выпадение осадков в виде дождя, начиная с 2011 года. По виду размножающейся плесени эксперт полагает, что вытравить биологические споры плесени, обнаруженные на стенах, потолке и полах, не удается на протяжении длительного срока, поэтому утверждение жильца, принимается как допустимое. Затопление происходит по швам перекрытий и штатным местам расположения электричества (розеткам, выключателям и расположению светильников, люстр). Причиной затопления в адрес, расположенной по адресу: адрес, является протекание с технического (чердачного) этажа, где располагаются: водосток, который выполнен с нарушением СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, 8.1.4, 8.6.8 и СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети о сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N1), п.п. 6.1.2, 12.3.1.12) диаметр верхней трубы 50 мм, нижней 100 мм и заделка стыка намокшая, без герметизированной уплотнительной манжеты), и ветшахта выполнена с недопустимыми расположением зонта (колпака) над ней и кровле здания, согласно серии 5.904-51 "Зонты вентиляционных систем", не в соответствии с "Рекомендации по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком для многоэтажных зданий" (недостаточный свес и недостаточная высота от низа зонта до горла вент.шахты) с нарушением СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование", 6.6.14. Проектные решения по техническому этажу здания не запрашивались, так как в рамках производства данной экспертизы эксперту не потребовались. Нарушения выявлены при визуальном осмотре. Требуется устранения выявленных нарушений. Рыночная стоимость материального ущерба в адрес по ул. адрес, составляет 270 751 руб. Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению дефектов (см. таблицу N... выше по тексту), исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплексе Грандсмета, версия 7.0.4. Расценки и материальные затраты в ЛСР N... определены по оптимальным ресурсам и затратам с учетом геометрических параметров помещений и технологией производства строительно-ремонтных работ. Рынка устаревших материалов не существует.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованности заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности ливневых труб по вине управляющей организации, что находится в причинно-следственной связи между установленной причиной залива и причиненным в результате этого залива ущербом.

Суд также указал, что стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца дата произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" ответственными за причинение истцу ущерба и взыскания с него материального ущерба в размере 270751 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, суд сделал вывод о взыскании данных расходов с ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан".

Установив вину ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" штрафа в размере 137875,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиком судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Оспаривая решение суда, ответчик ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" ссылается на то, что причиной залива квартиры истца стали обильные осадки, имевшие место дата, то есть в результате форс-мажорных обстоятельств, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Приведенный довод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно повреждение водостока не обнаружено и не устранено, что привело к причинению материального ущерба истцу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Гибадатов У.И.