Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Субхангулове А.Н.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Г.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шариповой Гузель Тимершиновны к Калюжному Александру Николаевичу о признании права общей (долевой) собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Г.Т. обратилась в суд с иском к Калюжному А.Н. о признании права общей (долевой) собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что с 2004 года проживала, в т.ч. с дата г. по дата - в зарегистрированном браке, совместно с ответчиком по адресу: адрес Имеют совместного ребенка - сына Илью, дата г.р. За период совместного проживания дом, в котором они проживали, был достроен, территория - благоустроена, возведены надворные постройки, приобретены мебель и бытовая техника. Все строительство и все приобретения в дом велись на средства истца. Ответчик доходов, позволяющих вести строительство дома, не имел. В настоящее время дом пригоден для проживания, однако имеет статус объекта незавершенного строения, т.к. ответчик не желает вводить дом в эксплуатацию и оформлять право собственности на него, руководствуясь исключительно намерениями причинить вред имущественным интересам истца и их ребенка. Право собственности на объект незавершенного строительства приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от дата г. Земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит ему на праве аренды. Начиная с 2004 г. Шарипова Г.Т, а впоследствии и сын, проживали в этом доме, зарегистрированы в нем по месту жительства. дата г. они были вынуждены уехать из дома в арендованную квартиру. После того как они съехали, Калюжный А.Н. в дом их пускать отказывается. Жилой дом и надворные постройки должны быть оформлены на истца и ответчика, поскольку их строительство осуществлялось за время фактически брачных отношений. В случае, если бы ответчик не уклонялся от регистрации брака, на указанное имущество распространялся бы режим общей совместной собственности супругов, и оно подлежало бы разделу. Защитить свои интересы путем раздела жилого дома в соответствии с нормами семейного законодательства истец не может, в силу того, что право собственности на дом ответчиком не оформлено. С учетом уточнений, просит суд признать право общей долевой собственности на дом, баню, расположенные по адресу: адрес за Калюжным А.Н, Шариповой Г.Т. по ? доли.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Истец Шарипова Г.Т, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шарипову Г.Т. и ее представителя Галимову Е.Л, Калюжного А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, совместно приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калюжный А.Н. и Шарипова Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с дата г. по дата г.

В дата г. стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

дата г. родился совместный ребенок - сын Калюжный Илья Александрович.

Спорный дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Жасминная (Кристальная) дом 8, в отношении которого истцом заявлены требования, приобретен ответчиком Калюжным А.Н. до вступления в брак, на основании договора купли-продажи от дата г.

Земельный участок, на котором он расположен, принадлежит Калюжному А.Н. на праве аренды. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований признать спорное имущество совместной собственностью истца и ответчика, не имеется, поскольку дом приобретен ответчиком задолго до регистрации брака в органах ЗАГС; доказательства о наличии договоренности между Шариповой Г.Т. и Калюжным А.Н. о создании общей собственности истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

Является верным и вывод суда о том, что сам по себе факт строительства спорного дома на общие средства истца и ответчика в период, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в силу п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния; незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и на общее имущество. Финансовое участие в приобретении имущества, на что указывает истец, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия. Требования о взыскании с ответчика половины денежных средств, вложенных в строительство дома, истцом не заявлялись.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные в обоснование доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное имущество не может признаваться общей собственностью истца и ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку вышеприведенные правовые нормы о возникновении режима общей собственности на имущество в ограниченных законом случаях распространяются в одинаковой степени как на жилой дом, введенный в эксплуатацию, так и на объекты незавершенного строительства.

Является несостоятельным и довод жалобы о значительном удорожании спорного имущества за счет затрат, произведенных сторонами совместно в период брака в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года была назначена судебная оценочная экспертиза, о проведении которой просила сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в проведении которой судом было отказано. Из заключения эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N адрес от дата г. следует, что рыночная стоимость жилого дома, элементов благоустройства и надворных построек, расположенных по адресу: адрес на дата г. составляет 6 472 840 руб, в том числе стоимость земельного участка 2 044 230 руб.; рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земли 4 428 610 руб. Эксперт указал, что в теории и практике строительного производства отсутствует методика по определению давности производства неотделимых улучшений в жилом доме, в связи с чем, определить давность производства неотделимых улучшений на испрашиваемые даты не представляется возможным. В то же время эксперт определилстоимость работ и затрат, произведенных в жилом доме по адресу адрес в размере 1673183 рубля, бани - 228283, 4 рубля.

Довод истицы о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов является бездоказательным, поскольку Истицей не представлено надлежащих доказательств того, что как до брака (с дата года по дата), так и в период брака (с дата года по дата года) за счет общего имущества супругов или имущества (либо личного труда), истицы были произведены какие-либо неотделимые улучшения спорного имущества, которые значительно увеличили бы его стоимость.

Из представленных истицей в материалы дела платежных документов: чеков, квитанций, накладных, расписок и т.п. не усматривается, что указанные в них материалы и инструменты использовались именно для строительства или ремонта (либо реконструкции) спорного имущества: либо дома либо бани. Ни один платежный документ не содержит убедительных сведений, позволяющих, безусловно, идентифицировать применение указанных в платежных документах товаров, работ, услуг именно в строительстве и/или в ремонте (реконструкции) спорных объектов недвижимости.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела квитанции, расписки, товарные и кассовые чеки, накладные и т.п. не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как из них невозможно установить, кем были фактически понесены указанные в них расходы на приобретение строительных материалов и инструментов, они также не могут с достоверностью подтвердить то обстоятельство, что указанные в них строительные материалы и инструменты были использованы именно на строительство и/или ремонт (реконструкцию) спорных объектов.

Как следует из материалов дела и свидетельских показаний: Гарифуллина Р.Р, допрошенного в судебном заседании дата, Кулешова А.В. и Морина В.Н, допрошенных в судебном заседании дата, спорный жилой дом фактически был окончен строительством ещё в 2003 году, то есть задолго до знакомства истицы с ответчиком, в доме были все необходимые условия и удобства для проживания в нем: свет, горячая и холодная вода, канализация, отопление, установлены дымоходы и вентиляция, установлено санитарно-техническое и газовое оборудование.

В 2003 году эксплуатационными организациями было произведено обследование технического состояния спорного дома и с поставщиками коммунальных услуг Калюжным А.Н. были заключены соответствующие договоры на обслуживание спорного дома и оказание коммунальных услуг: с ОАО "Газ-Сервис" - договор "на техобслуживание объектов газоснабжения частного и индивидуального жилого фонда" N N... от дата.; с ОАО "Башкирэнерго" - договор электроснабжения N N... от дата.

Показания свидетелей в судебном заседании: Таран И.Т, Трегубовой Л.П, Амировой Ф.М, Шарафутдиновой Д.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку не конкретны, из них нельзя сделать однозначный вывод, что именно истица участвовала в постройке либо ремонте спорного имущества: дома или бани, в постройке террасы, забора, в обустройстве 3 въездов на участок, а также в какое именно время эти улучшения были сделаны. Однако показания данных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что спорный дом во время их посещения был уже построен и имел все необходимые условия и удобства для проживания в нем истицы, ответчика и их ребенка.

Кроме того, допрошенный в судебной заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Валишина А.С. подтвердила доводы ответчика о том, что годом постройки здания является дата, поскольку в доме были газ, вода, свет, к такому выводу она пришла на основании замеров Уфаземкадастра и акта осмотра дома при подключении газа.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что стороны до регистрации брака имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, что какая-либо часть денежных средств, вложенных в строительство или ремонт спорного имущества, принадлежала именно истице, как и надлежащих доказательств того, что стоимость спорного имущества каким либо образом существенно увеличилась вследствие строительства или ремонта (реконструкции) спорных объектов недвижимости, произведенных в период брака за счет совместных средств.

В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что у нее имеется в собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: г адрес, которая истцом сдается в наем иным лицам.

Довод жалобы о том, что истец обращался в суд с иском не только в своих интересах, но и интересах несовершеннолетнего сына, который в результате недобросовестных действий ответчика оказался фактически выселен из спорного дома, т.е. лишен своего жилища, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, судебная коллегия также находит несостоятельным. В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, судебная коллегия не считает права ребенка нарушенными, поскольку вынесенные по делу судебные постановления не препятствует ему проживать с любым из родителей, в том числе совместно с ответчиком в спорном доме.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фархиуллина О.Р.