Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Абдурашитова Р.З. к Луниной И.В. о взыскании материального ущерба,, по апелляционной жалобе Луниной И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Абдурашитов Р.З. обратился в суд с иском к Луниной И.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца по трудовому договору N... в должности продавца- консультанта с дата, с должностной инструкцией ознакомлена в тот же день. дата подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также подписана инвентаризационная опись принятых под материальную ответственность ювелирных изделий.

дата ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено дата после проведения итогов инвентаризационной описи товара. Поводом для увольнения ответчика послужили нарушение обязанностей по обеспечению сохранности вверенного работником имущества.

дата около 16.22 часов продавец-консультант К.А.С, находясь на рабочем месте в торговой точке ювелирной сети "АлтынАй" в ТРК "Семья" по адресу: адрес, не закрыла витрину с ювелирными украшениями. дата около 16.54 минут продавец-консультант Лунина И.В. вернулась на свое рабочее место в торговую точку из магазина, в котором покупала товары для хозяйственных нужд и обед, не удостоверилась, что вверенное ей имущество - ювелирные украшения, находятся под замком в витринах, отвернулась от витрин и приступила к обеду. В 16 часов 54 минуты 57 секунд неизвестное лицо совершило кражу золотого браслета с бриллиантовыми вставками, стоимостью 26 957,72 рублей. В 17.05 часов продавец-консультант К.А.С. сообщила ответчику о предполагаемой краже. После чего ответчик обратилась в полицию. Халатное отношение к трудовым обязанностям продавцов-консультантов привело к похищению из открытой витрины ювелирного изделия, чем работодателю был нанесен материальный ущерб в вышеназванном размере. К.А.С. было написано заявление с просьбой удержать из причитающихся ей выплат при увольнении сумму материального ущерба. Ответчик от ознакомления с приказом об удержании суммы материального ущерба из причитающихся ей выплат при увольнении отказалась.

Поскольку ювелирное изделие похищено в результате халатного отношения к должностным обязанностям 2-х сотрудников, то материальный ущерб, по мнению работодателя, должен быть возмещен обеими сотрудницами. Так как К.А.С. материальный ущерб погашен полностью, то с ответчика подлежит взысканию половина стоимости утраченного ювелирного изделия в размере 13 478,86 рублей (26 957,72 / 2). Из выплат, причитающихся при увольнении с ответчика удержано 6 559 рублей, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 6 919,86 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6 919,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. постановлено: "Иск ИП Абдурашитова Р.З. к Луниной И.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Луниной И.В. в пользу ИП Абдурашитова Р.З. материальный ущерб в размере 6 919,86 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей".

В апелляционной жалобе Лунина И.В. в лице своего представителя Черепанова И.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что вина ответчика Луниной И.В, а также причинно - следственная связь между действиями (бездействием) Луниной И.В. и образовавшимся ущербом истцу в судебном заседании не установлена. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, в соответствии с ответом Федеральной службы по труду и занятости, работодатель в нарушение ст. ст. 137, 138 ТК РФ произвел удержание окончательного расчета.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Абдурашитова Р.З. - Сиразетдинову Л.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущение выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 это: же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ИП Абдурашитовым Р.З. Луниной И.В. заключен трудовой договор N.., по условиям которого ответчик принята на работу на должность продавца-консультанта.

В соответствии с указанным трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности продавец-консультант, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 2.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 2.2.6).

дата между ИП Абдурашитов Р.З. и Луниной И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества, согласно инвентаризационной описи. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1). Работник обязуется обеспечить сохранность имущества (п. 3.2.1); бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 3.2.2); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества (п. 3.2.3); в полном размере возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб (п. 3.2.5). Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (п. 4.3). Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом (п. 4.4).

Согласно должностной инструкции на продавца-консультанта возлагаются функции по оформлению витрин и контроль за их состоянием (п. 2.4); а также обязаность осуществлять контроль наличия товара в торговой секции (п. 3.8), над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.9); следить за наличием товаров в продаже в торговом зале согласно ассортиментному перечню (п. 3.18).

Продавец-консультант привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в порядке, установленным действующим трудовым законодательством РФ (п. 5.1).

дата продавцами-консультантами К.А.С. и Луниной И.В. обнаружен факт кражи ювелирного изделия с витрины, о чем в тот же день сообщено работодателю.

Из служебной записки ст. товароведа от дата следует, что с торговой точки в ТРК "Семья" дата было похищено ювелирное изделие браслет: вес 4,85 гр, золото 585 пробы, стоимостью 26 957,72 рублей.

Приказом N... от дата создана комиссия по расследованию факта невыполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества продавцами-консультантами Луниной И.В. и К.А.С.

Из акта служебного расследования от дата следует, что дата около 16.22 часов продавец-консультант К.А.С, находясь на рабочем, месте, в торговой точке ювелирной сети "АлтынАй" (ИП Абдурашитов Р.З.) в "Семья" по адресу: адрес, не закрыла витрину с ювелирными украшениями. дата около 16.54 часов продавец-консультант Лунина И.В. вернулась на свое рабочее место в торговую точку из магазина, не удостоверилась, что вверенное ей имущество - ювелирные украшения, находятся под замком в витрине, отвернулась от витрин и приступила к обеду. В 16 часов 54 минуты 57 секунд неизвестное лицо совершило кражу золотого браслета с бриллиантовыми вставками, стоимости 26 957,72 рублей. В 17.05 часов продавец-консультант К.А.С. сообщила продавцу-консультанту Луниной И.В. о предполагаемой краже, после чего последняя обратилась в полицию с заявлением о краже.

Приказом N... от дата Лунина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч. 1ст. 81 ТК РФ).

Приказом N... от дата трудовой договор с ответчиком расторгнут по указанному выше основанию.

Приказом N... от дата работодатель распорядился взыскать солидарно с К.А.С. и Луниной И.В. сумму материального ущерба, причиненного ему, а также подать исковое заявление о взыскании материального ущерба с учетом удержания стоимости ювелирного изделия, похищенного по вине К.А.С. и Луниной И.В.

дата Лунина И.В. отказалась подписать приказ об удержании суммы материального ущерба из заработной платы, о чем составлен соответствующий акт.

дата К.А.С. написано заявление, в котором она просит удержать с причитающихся ей при увольнении выплат сумму материального ущерба работодателю в размере 13 478,86 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт правомерного заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также факт выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей, то именно на работнике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны Луниной И.В. не установлено, поскольку хищение ювелирных украшений произошло из-за халатного и недобросовестного отношения ответчицы к трудовым обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ей имущества - оставление витрин открытыми.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Луниной И.В. суммы возмещения вреда в размере 6919,86 рублей, поскольку, заключив договор о полной коллективной материальной ответственности, исполняя свои трудовые обязанности, Лунина И.В. не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества - витрины оставались открытыми в течение рабочего времени.

Ссылки в жалобе на то, что ювелирные изделия были похищены в результате действий другого продавца К.А.С, и что она ответственна за причиненный ущерб, не опровергают выводы суда о том, что ущерб должен быть взыскан с Луниной И.В, несущей в силу договора полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы ответчика грубая неосторожность истца не была установлена.

Доводы жалобы о том, что работодатель в нарушение ст. ст. 137, 138 ТК РФ произвел удержание окончательного расчета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются иным предметом спора, которые не были заявлены суду.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Шапошникова И.А.