Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре Р.Р. Ахметове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Хабировой Р.Р. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабировой Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ГУП "ФЖС РБ" обязалось профинансировать строительство жилого дома и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес Жилое помещение передано Хабировой Р.Р. с недостатками в качестве отделки. По результатам независимой экспертизы установлено, что качество строительных работ требованиям действующих регламентов строительного производства не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет 765059,00 рублей. Просила суд произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на 765059,00 рублей; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры - 765059,00 рублей, неустойку - 765059,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 19000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Хабировой Р.Р. удовлетворены частично. Произведено уменьшение цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 765059,00 рублей; в ГУП "ФЖС РБ" в пользу Хабировой Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 765059,00 рублей, неустойка -

765059,00 рублей, компенсация морального вреда - 1000,00 рублей, штраф - 765559,00 рублей, расходы за проведение экспертизы - 19000,00 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 40005,90 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит решение суда отменить, указывая, что выявленные в квартире недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания, поскольку договором долевого участия в строительстве предусмотрена черновая отделка квартиры; заключение эксперта, положенное в основу решения суда является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проводилась без использования строительной либо иной технической, исполнительной и проектной документации объекта исследования; суд пришел к ошибочному выводу об одновременном удовлетворении как требований о соразмерном уменьшении цены договора, так и о возмещении стоимости ремонта квартиры, применив к ответчику двойную меру ответственности; судом неверно исчислена неустойка, которая в рассматриваемом случае должна составить 1% за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 9).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) и Хабировой Р.Р. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого адрес, предметом которого явилось долевое участием Хабировой Р.Р. в финансировании строительства дома в объеме, установленном договором и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры.

Разделом 6 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана Хабировой Р.Р. должно соответствовать проектно - сметной документации на дом, СНИПам и иным строительным требованиям в области строительства.

дата объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, передан Хабировой Р.Р.

дата истцом в адрес ответчика направлен Акт осмотра квартиры из содержания которого следует, что при визуальном осмотре жилого помещения, были выявлены замечания и недоделки: не очищен потолок после штукатурных работ, штукатурка стен выполнена с отклонением от вертикали на 50 мм, неровность штукатурки стен до 26 мм, отслоение и трещины по штукатурки стен; по вертикальным трубопроводам (отопление) не установлены гильзы, расстояние от трубопроводов (отопление) до поверхности стен не соответствует нормативам (прижаты к стене); стяжка полов возле труб отопления крошится, имеются открытые швы в дверных проемах, при простукивании пола в квартире меняется звук, что свидетельствует об отсутствии сцепления покрытия с ниже лежащим слоем; не выполнена регулировка оконных створок; стены в ванной в копоти, не укомплектован пожарных щиток, нет горячей и холодной воды, не работает лифт.

Согласно заключения специалиста N... от дата составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительной экспертизы и оценки "102 эксперт" по заказу

Хабировой Р.Р. качество строительных работ выполненных в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ); восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет 765059,00 рублей.

Основываясь на указанное заключение специалиста, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что на дату проведения экспертного исследования вещная обстановка изменена (практически закончены строительные работы для чистовой отделки помещений квартиры) в связи с чем подтвердить, либо опровергнуть факт наличия недостатков, указанных в акте осмотра от дата не представляется возможным, за исключением работ по монтажу пластиковых окон и балконной двери. В частности, данные изделия не имеют обязательной маркировки пластикового профиля, а стеклопакет правой створки окна помещения кухни деформирован и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 110800,00 рублей.

Принимая во внимание, что подлинник акта осмотра квартиры от

дата (положенный в основу заключения специалиста, предоставленного стороной истца) судебной коллегии представлен не был в связи с его утратой, в суде первой инстанции подлинник названного документы также не обозревался, учитывая, что квартира в настоящее время отремонтирована, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 110800,00 рублей, неустойки - 110800,00 рублей и штрафа в сумме 111300,00 рублей.

Требования Хабировой Р.Р. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункта 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу этой нормы право потребителя потребовать уменьшения цены и возмещения расходов на устранение недостатков не может использоваться одновременно.

Взыскав с застройщика в пользу потребителя стоимость ремонтно-строительных работ на устранение дефектов и уменьшение стоимости квартиры, заключающегося в той же стоимости ремонтно-строительных работ, районный суд возложил на застройщика двойную ответственность, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хабировой Р.Р. о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 19000,00 рублей, поскольку названное заключение является ненадлежащим доказательством.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата отменить, в удовлетворении требований Хабировой Р.Р. к ГУП "ФЖС РБ" об уменьшении цены договора от дата

N... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Хабировой Р.Р. и ГУП "ФЖС РБ" на сумму 765059,00 рублей, расходов по оплате экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Хабировой Р.Р. стоимости устранения строительных недостатков - 110800,00 рублей, неустойки - 110800,00 рублей, штрафа - 111300,00 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" в доход местного бюджета государственной пошлины - 6529,00 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Т.А. Мухина