Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В,

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Екатерины Васильевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Салаватский колледж образования и профессиональных технологий" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Салаватский колледж образования и профессиональных технологий" о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что она с 03 сентября 2003 года работала на должности преподавателя. Приказом от 06 ноября 2017 года N496-к была уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, за прогул. Макарова Е.В. считает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока, т.е. за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, также работодатель выдал трудовую книжку с нарушением срока, а именно 08.11.2017 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Макарова Е.В, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивая на пропуске работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, также указывая на то, что при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен; истица не была ознакомлена с графиком расписаний на спорный период.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Муратову Е.М, истицу, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Установлено, что основанием для применения к Макаровой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то обстоятельство, что в период с 11 мая 2017 года по 19 мая 2017 года она не выходила на работу, в указанные даты она находилась за пределами Российской Федерации - в Анталии (Турция), данная поездка носила личный характер. Выплаченное пособие по временной нетрудоспособности не возвращено истицей по принадлежности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истицы с 11 мая 2017 года по 19 мая 2017 года на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N27989/3139 от 06 октября 2017 года, авиабилетами на рейс 11 мая 2017 года N3981-ТК маршрутом Уфа (Россия) - Анталия (Турция) и на рейс 17 мая 2017 года N3980 -ТК маршрутом Анталия (Турция) - Уфа (Россия), справкой представительства АО "Тюрк Хава Йоллары" в г.Уфа от 15 декабря 2017 года. При увольнении истицы был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть примененного взыскания соответствует характеру проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности истица не была ознакомлена с графиком расписаний уроков на спорный период, отклоняется, поскольку в заседании судебной коллегии истица подтвердила о назначении по расписанию ей уроков 11 и 12 мая 2017 года, которых по телефонному звонку отменила, ссылаясь на нахождение на листке нетрудоспособности. По этой причине занятия с учащимися колледжа, которые должна была проводить истица, не проводились. При этом истица не отрицала отдых в Турции в период оформления листка нетрудоспособности по лечению в стационаре.

Принимая во внимание, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 мая 2017 года по 19 мая 2017 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, объяснения с истицы были истребованы, от объяснений истица отказалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о признании приказа от 06 ноября 2017 года N496-к незаконным и его отмене.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также является правильным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем соблюден установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда непосредственно работодатель узнал о совершенном работником проступке.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что уведомление о рассмотрении обращения о проведении проверки относительно нахождения преподавателя колледжа Макаровой Е.В. на стационарном лечении и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2017 года работодателю поступили 01 ноября 2017 года. В данном случае работодатель был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам своевременно и самостоятельно проверять нахождение работника на стационарном лечении без обращения в правоохранительные органы. С момента, когда стало известно о нарушении трудовой дисциплины истицей, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности издан 06 ноября 2017 года, т.е. в пределах месячного срока. Следовательно, суд правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истицы на рабочем месте согласовано не было, доказательств уважительности причин её неявки на работу не представлено, что в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О. В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Масагутова А.Р.