Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселкова Виктора Викторовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО МП "ГеоИнТЭК" к Веселкову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Веселкова Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 91865 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Веселкова Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО МП "ГеоИнТЭК" обратилось в суд с иском к Веселкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Уточнив исковые требования в части взыскания размера ущерба, истец просил взыскать 91 865 рублей. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 23.04.2015 г, ответчик работал в должности "инженер супервайзер по бурению", был отправлен на вахту на Береговое месторождение на проведение работ на объектах ПАО "Сибнефтегаз". 05.02.2017г. при пересечении поста КПП Берегового месторождения ПАО "Сибнефтегаз" ответчик Веселков В.В. самовольно покинул рабочее место, был задержан службой охраны ПАО "Сибнефтегаз" с признаками алкогольного опьянения, о чем имеется акт. Трудовой договор с ответчиком расторгнут приказом N 19-к от 06.03.2017 г. По факту нарушения, совершенного Веселковым В.В, истец был вынужден заплатить штраф в размере 100 000 рублей на основании претензии ПАО "Сибнефтегаз" N 684 от 02.03.2017 г, по условиям заключенного между ПАО "Сибнефтегаз" и ООО МП "ГеоИнТЭК" договора. Часть суммы ущерба была удержана истцом из заработной платы ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Веселков В.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнениями к жалобе, указав, что статья 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа даже за нарушение действующего законодательства. Уплаченная истцом госпошлина не может быть взыскана с работника. Суд, в нарушение ст. 241 ТК РФ взыскал с него сумму за пределами среднемесячного заработка. Понесенные им расходы, период работы, период больничного и т.д. ООО МП "ГеоИнТЭК" ему не оплатило, что подтверждается вписками из банка. С мотивировкой истца о том, что он 05.02.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был уволен, он не согласен. Не обжаловал формулировку увольнения потому, что для него это не имело значения, так как он уже находился на пенсии и не планировал больше работать.

От ООО МП "ГеоИнТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Веселков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО МП "ГеоИнТЭК" - работодателем и ответчиком Веселковым В.В. - работником, был заключен срочный трудовой договор от 23.04.2015г, ответчик принят на работу на должность "инженер супервайзер по бурению", предусмотрено выполнение работы вахтовым методом, оформлен приказ о приеме на работу N39-к от 23.04.2015 г.

Приказом N 313-к от 30.12.2016 г. ответчик Веселков В.В. был направлен на вахту в адрес ПАО "Сибнефтегаз", сроком на период вахты, с 08.01.2017 г.

05.02.2017 г. в 12 часов 20 минут на КПП Береговое месторождение сотрудниками охраны ПАО "Сибнефтегаз" составлен акт N 13 о нахождении работника с признаками опьянения, согласно которому 05.02.2017 г. в 11 часов 05 минут инженер супервайзер Веселков В.В. находился на КПП Береговое месторождение, двигался с кустовой площадки N 19 в адрес, с признаками алкогольного опьянения. Подписать акт и пройти медицинское освидетельствование Веселков В.В. отказался, что отражено в указанном акте.

05.02.2017 г. в 12 часов 30 минут составлен акт N13/1 об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии опьянения, указанный акт Веселковым В.13. подписан.

В письменной объяснительной работодателю от 16.02.2017 г. Веселков В.13 указал на плохое самочувствие, принятие им лекарства "Корвалол". 05.02.2017г. при выезде с Берегового месторождения в целях оказания ему медицинской помощи, на посту охраны потребовали паспорт, алкотестер отказался проходить из-за отсутствия сертификата и чека и принятия им лекарства, при этом Веселков В.В. находился за шлагбаумом, после подписания отказа от освидетельствования отдали паспорт и выпустили машину. 06.02.2017 г. дома он обратился к терапевту, с 06.02.2017 г. по 13.02.2017 г. находился на больничном. Алкоголь не принимал. Признает свою вину в том, что покинул пост и не отправил сводку и суточный отчет. Действия службы безопасности считает неправомерными и неквалифицированными.

Приказом N 19-к от 06.03.2017 г. прекращен (расторгнут) трудовой договор с Веселковым В.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо того, что законодатель предусмотрел расторжение трудового договора работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, и в трудовом договоре Веселкова В.В. указано на его обязанность не употреблять спиртные напитки в период действия трудового договора.

Согласно договору от 22.06.2016 г, заключенному между ПАО "Сибнефтегаз" и ООО МП "ГеоИнТЭК", ООО МП "ГеоИнТЭК" оказывает сунервайзерские услуги на скважинах ПАО "Сибнефтегаз". По условиям заключенного договора, ООО МП "ГеоИнТЭК" обязалось соблюдать требования Стандарта Компании, обеспечить недопустимость употребления работниками веществ, вызывающих алкогольное опьянение во время пребывания работников на территории заказчика ПАО "Сибнефтегаз", а также в период междусменного отдыха. В случае выявлении факта нахождения на объектах заказчика ПАО "Сибнефтегаз" работника подрядчика ООО МП "ГеоИнТЭК" в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый такой факт.

Претензией N 684 от 02.03.2017г. ПАО "Сибнефтегаз" потребовало от ООО МП "ГеоИнТЭК" перечислить сумму штрафа 100000 рублей в связи с выявлением 05.02.2017 г. факта нахождения Веселкова В.В. на территории ПАО "Сибнефтегаз" с признаками алкогольного опьянения (помимо требования в указанной претензии относительно другого факта).

Указанный штраф в размере 100000 рублей в связи с выявлением 05.02.2017 г. факта нахождения Веселкова В.В. на территории ПАО "Сибнефтегаз" с признаками алкогольного опьянения, ООО МП "ГеоИн"ГЭК" уплатило ПАО "Сибнефтегаз", путем зачета встречных требований, что подтверждается актом о предоставлении супервайзерских услуг ненадлежащего качества от 17.02.2017 г, актом сдачи-приемки супервайзерских услуг от 31.07.2017 г, счетом-фактурой N 196 от 31.07.2017 г, заявлением о прекращении денежных обязательств зачетом от 05.09.2017 г, платежным поручением N 18909 от 28.09.2017 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчик являлся работником истца, причинил ущерб находясь в состоянии опьянения, вследствие чего у него возникла полная материальная ответственность перед работодателем, фактически возместившим причиненный ущерб.Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указывалось выше, названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше положений п. п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, возместившего его третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу изложенных выше обстоятельств и требований закона. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что ответчик, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился приступить к выполнению возложенных на него должностных обязанностей и фактически выполнял их.

Довод жалобы о том, что статья 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа даже за нарушение действующего законодательства, несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что уплаченная истцом госпошлина не может быть взыскана с работника, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, работодатель при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Большакова С.Ю.