Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Даяновой Альфии Вазиховны к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Даяновой Альфии Вазиховны:

материальный ущерб в размере 233071 руб,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

штраф в размере 119035,50 руб.

расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

почтовые расходы в размере 300 руб.

нотариальные расходы в размере 1 460 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа" в пользу ООО "ЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан" госпошлину в бюджет в размере 7038,66 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Даянова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что 28.06.2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком прямых обязанностей.

По факту затопления 28.06.2017 г. был составлен акт с участием специалиста ООО "ЖЭУ N83" мастера Байгузина И.Ф, в присутствии собственника квартиры Даяновой А.В. причиной затопления установлено неисправность ливневых труб, не справившихся с потоком воды, из-за сильного дождя.

09.08.2017 г. в адрес руководства ответчика было направлено уведомление о вызове представителей ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей Даяновой А.В. пострадавшей в результате залива.

Согласно отчету, об оценке N 189А-217 от 14.08.2017 г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке мебели и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Уфа, Ковшовой 6-61 на дату оценки 14.08.2017 г. составляет 131 210,44 руб.

В результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры:

- кухня - на стенах и обоях видны подтеки,

- жилая комната 1 - на потолке потолочная краска, видны пятна, на стенах и обоях видны подтеки,

- жилая комната 2 - на обоях видны следы подтеков,

- жилая комната 3 - на потолке потолочная краска, видны пятна, на стенах и обоях из розетки капает вода.

30.08.2017 г. Даянова А.В. направила в адрес АО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсации морального вреда. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 131 210,44 руб,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб,

- почтовые расходы в размере 300 руб,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнила исковые требования, в части суммы ущерба увеличила размер до 233071 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана правовая оценка акту, составленному 28.06.2017 г. В акте отсутствуют представители заинтересованной стороны, то есть управляющей организации ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ". Ответчиком были предоставлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда (отзыв на исковое заявление от 27.10.2017 г.). Доводы истца о том, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" не выполняет обязанности по содержанию дома не находят своего подтверждения. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда ответчиком, а именно отсутствует подтверждение перенесения им нравственных и (или) физических страданий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Даяновой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом установлено, что истец Даянова А.В, является собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: Уфа, Н. Ковшовой 6, данный дом обслуживается АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что 28.06.2017 года по вине ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы, не обеспечившего надлежащее содержание ливневых труб, произошел залив, поскольку ливневые трубы не справились с потоком воды.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

- кухня - на стенах и обоях видны подтеки 0,10 х 2,

- комната 1 - на потолке потолочная краска, видны пятна 0,20 х 0,20, на стенах и обоях видны подтеки и из розетки капает вода,

- комната 2 - на обоях видны следы подтеков 40 х 2,5; 3,5 х 2,5,

- комната 3 - на потолке потолочная краска, видны подтеки 1 х 0,30; 0,20 х 0,20, на стенах обои, из розетки капает вода.

Указанные повреждения установлены и отображены в акте осмотра от 28.06.2017 года. Залив произошел из-за неуспеваемости ливневой трубы.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец представил отчет, выполненный оценщиком Акуловой Э.Я. N 189А-17 от 14 августа 2017 года, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 131 210,44 руб.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТИЗА".

В заключении судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА" N 348/2017 от "08" ноября 2017 года имеются следующие выводы:

По утверждению жильца квартиры Даяновой А.В.: затопление квартиры 61, расположенной по адресу: адрес, происходит с периодичностью в весенний период и в дни с 2011 года, когда происходит выпадение осадков в виде дождя, проникая через квартиры NN65,69 и чердак, с кровли. По виду размножающейся плесени эксперт полагает, что вытравить биологические споры плесени, обнаруженные на стенах, потолке и полах, не удается на протяжении длительного срока, поэтому утверждение жильца, принимается как допустимое.

Затопление происходит по швам перекрытий и штатным местам расположения электричества (розеткам, выключателям и расположению светильников, люстр). Причиной затопления в квартире 61, расположенной по адресу: адрес, является протекание с технического (чердачного) этажа, где располагаются: водосток, который выполнен с нарушением СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, 8.1.4, 8.6.8 и СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети о сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N1), п.п. 6.1.2, 12.3.1.12) диаметр верхней трубы 50 мм, нижней 100 мм и заделка стыка намокшая, без герметизированной уплотнительной манжеты), и ветшахта выполнена с недопустимыми расположением зонта (колпака) над ней и кровле здания, согласно серии 5.904-51 "Зонты вентиляционных систем", не в соответствии с "Рекомендации по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком для многоэтажных зданий" (недостаточный свес и недостаточная высота от низа зонта до горла вент.шахты) с нарушением СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование", 6.6.14. Протекание с технического этажа происходит через выше расположенные квартиры NN69,6 5.

Проектные решения по техническому этажу здания не запрашивались, так как в рамках производства данной экспертизы эксперту не потребовались. Нарушения выявлены при визуальной осмотре. Требуется устранения выявленных нарушений.

Рыночная стоимость материального ущерба в квартире 61 дома N... по ул. адрес, составляет 233 071 руб.

Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению дефектов (см. таблицу N4 выше по тексту), исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплексе Грандсмета, версия 7.0.4.

Расценки и материальные затраты в ЛСР N1 определены по оптимальным ресурсам и затратам с учетом геометрических параметров помещений и технологией производства строительно-ремонтных работ. Рынка устаревших материалов не существует.Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом правильно указано, что по смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании приведенных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома.

Установленный судом, на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА" N 348/2017 от "08" ноября 2017 года размер вреда ответчиком не оспорен. Данному отчету судом в решении дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности размера ущерба в размере 233 071 руб.

Также суд правильно указал, что поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома. Истец в данных правоотношение выступает потребителем данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Судом правильно применены положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер взысканной судом компенсации (5 000 рублей) определен судом правильно с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в указанной части не обоснованы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная судом в пользу потребителя, составила 238 071 рублей. Соответственно сумма штрафа составит 119 035 руб. 50 коп.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Даяновой А.В. понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Расчет суммы судебных расходов произведен судом верно, исходя из представленных документов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Ссылка апеллятора на то, что судом не дана правовая оценка акту, составленному 28.06.2017 г, судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, либо по иной, чем указанной в акте причине, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением судья привлек к участию в деле третьих лиц, однако в решении суда информация о привлечении третьих лиц не отражена, несостоятельна. В протоколе судебного заседания от 27.11.2017 г. отражено о привлечении в качестве третьего лица ООО ЖЭУ 83 (л.д.157).

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, никакого правового значения для сути принятого судом решения не имеют, они не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гибадатов У.И.