Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей: Портновой Л.В.

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руслановой (Закировой) РР на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Закировой Р.Р. (Руслановой) о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, общей площадью 114 кв.м. и земельным участком, необходимым для его обслуживания, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Демский район, д. Баланово - Ново- Александровка, ул....

Требования мотивированы тем, что решением Демского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2016 года признано право общей собственности Закирова И.Р. и Закировой Р.Р. на жилой дом, общей площадью 114 кв.м, кадастровый номер.., находящийся по указанному адресу. После расторжения брака ответчик всячески препятствует его проживанию в указанном доме, отключает электричество, врезает новый замок на входную дверь, тем самым специально совершает противоправные действия с целью причинить вред, воспрепятствовать пользованию имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что в результате действий ответчика, нарушены его права собственника, истец просил обязать Закирову Р.Р. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 114 кв.м. и земельным участком, необходимым для его обслуживания, расположенными по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Демский район, д. Баланово - Ново- Александровка, ул. Героев войны, дом N 31Б; обязать Закирову Р.Р. входную дверь указанного дома закрыть на замок и передать ему второй ключ; обязать Закирову Р.Р. не допускать в дом посторонних лиц; взыскать моральный вред в размере 100 000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать Закирову Р.Р. не чинить Закирову И.Р. препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 114 кв.м. м земельным участком, необходимым для обслуживания данного жилого дома, расположенными по адресу: г. Уфа, Демский район, д.Баланово - Ново- Александровка, ул.... Обязать Закирову Р.Р. передать Закирову И.Р. ключ от жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, д. Баланово-Ново-Алесандровка, ул. Героев войны, д. 31 Б. В удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. об обязании Закировой Р.Р. закрыть на замок входную дверь указанного жилого дома не впускать в указанный жилой дом посторонних лиц, о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закировой Р.Р. в пользу Закирова И.Р. госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Русланова Р.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, а также взыскании с Закирова И.Р. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 150 руб. Указывая на то, что решение суда об обязании передать ключ Закирову И.Р. накладывает на нее имущественную обязанность по первоначальной установке замка и только затем по передаче ключа. Отказ в удовлетворении требований по установке замка делает не исполнимым удовлетворение требований по передаче ключа. Учитывая, что из шести предъявленных Закировым И.Р. требований судом удовлетворены четыре, то госпошлина должна быть взыскана пропорционально в размере 200 руб. Требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, общей площадью 114 кв.м. считает несостоятельными, поскольку в устном порядке с истцом они определили части в доме, соразмерно их долям, поэтому могла чинить ему препятствия в пользовании исключительно ? частью жилого дома, что необходимо было конкретизировать в резолютивной части решения.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Русланову Р.Р, поддержавшую жалобу, Закирова И.Р. полагавшего решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года Закирова И.Р. и Закировой Р.Р. являются собственниками жилого дома, общей площадью 114, 9 кв.м. по адресу: г. Уфа, Демский район, д. Баланово - Ново - Александровка, ул. Героев войны, дом N 31Б, по ? доли за каждым.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 35, 46 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцу имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон. На основании чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы истца о чинении со стороны бывшей супруги препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком полностью подтверждаются его пояснениями в ходе судебного разбирательства, а также материалом проверки, зарегистрированным в КУСП N 11156 от 17.09.2017 года.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец, будучи участником общей долевой собственности, по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанными объектами, ограничен в доступе к ним, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требований об обязании Закировой (Руслановой) Р.Р. не чинить Закирову И.Р. препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 114 кв.м. м земельным участком, необходимым для обслуживания данного жилого дома, расположенными по адресу: г. Уфа, Демский район, д. Баланово - Ново - Александровка, ул.... и передаче ключа от указанного жилого дома

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в ином размере, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руслановой (Закировой) Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Портнова Л.В.

Вахитова Г.Д.

Справка: судья Зубаирова С.С.