Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре В.О. Ямалиевой

с участием прокурора Е.М. Муратовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бурнаева А.Н. к Миякинскому районному потребительскому обществу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурнаева А.Н. на решение Стерлибашевского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнаева А.Н... обратился в суд с исковым заявлением к Миякинскому районному потребительскому обществу (далее - Миякинское РайПО) о компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камашев Р.К.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Камашева Р.К, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Миякинскому РайПО, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого Бурнаева А.Н. причин вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Миякинского РайПО компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Камышева Р.К. в пользу

Бурнаева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере

100000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Бурнаева А.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с Миякинского РайПО, поскольку суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Камашев Р.К. завладел транспортным средством противоправно. Также указывает, что суд произвел замену ответчика без его согласия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Миякинкого РайПо и ответчика Камашева Р.К, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора

Муратовой Е.М, указавшей, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда подлежит возмещению Миякинским РайПО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата в... водитель Камашев Р.К, управляя автомобилем марки.., принадлежащим Миякинскому РайПО, в нарушение требований пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем марки... под управлением водителя Бурнаева А.Н.

В результате ДТП Бурнаева А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата Камашев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере

12000,00 рублей.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Камашев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль... принадлежит Миякинскому РайПО, с которым Камашев Р.К. состоял в трудовых отношениях.

Отказывая Бурнаева А.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Миякинского РайПО суд первой инстанции сослался на то, что в день ДТП Камашев Р.К. при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено пояснениями представителей Миякинского РайПО, принадлежащие им транспортные средства в конце каждого рабочего дня должны возвращаться на стоянку в гараж.

В рассматриваемом случае, Камашев Р.К. данным требованием пренебрег и уехал на служебном автомобиле, припарковав его во дворе своего дома.

Между тем, Миякинское РайПО факт возврата транспортного средства Камашевым Р.К. в дата не проконтролировало. Более того, не устанавливало место нахождение автомобиля вплоть до поступления от сотрудника органов ГИБДД сообщения о произошедшем ДТП.

Ссылка представителей Миякинского РайПО на то, что нахождение транспортного средства во дворе у Камашева Р.К. вызвано поздним завершением работы дата опровергается данными, содержащимися в путевом листе на дата согласно которым автомобиль под управлением Камашева Р.К. был им сдан в...

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причинённого Бурнаева А.Н, на Миякинское РайПО.

Не соглашается судебная коллегия также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта N... от дата ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Бурнаева А.Н. имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, нижних конечностей, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, которые причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав причинением вреда ее здоровью, степени повреждения ее здоровья, обстоятельств получения истцом повреждений размер присужденной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является заниженным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 150000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Миякинского районного потребительского общества в пользу Бурнаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Л.Ф. Галлямова