Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Агапова А.Ю, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Агапова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агапова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 4 100 руб, штраф в размере 2050 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 650 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, представителя ответчика Багданову А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что 30 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Морозов А.Ю, управляя автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Агапов А.Ю, Однако, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 г, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 10.01.2017 г. по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.03.2017 г. отменены, производство по делу прекращено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Морозова А.Ю, который неожиданно перестроившись с крайней правой полосы на крайнее левую полосу сразу же начал осуществлять разворот, в результате чего Агапов А.Ю. вынужден был затормозить, однако тормозного пути не хватило, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 47800 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб, штраф 50% от взыскиваемой суммы.

Определением суда от 21 ноября 2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания Морозова А.Ю. - АО "Согаз".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что разница между выплаченной истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина ободная и судебным экспертным заключением, составляет 4 100 руб, то есть в пределах 10 % допустимой погрешности. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах", осуществив выплату страхового возмещения в сумме 39 600 руб. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав истца.

В апелляционной жалобе Агапов А.Ю. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене и удовлетворению иска в полном объеме, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не верно сделаны расчеты, так согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,4 м. от левого края по ходу движения участников ДТП, при ширине дороги в 10,7 м, то есть от середины дороги на расстоянии 1,05 м. Место удара свидетельствует о столкновении транспортных средств на полосе движения в одном направлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из находящейся в материалах дела справки ГИБДД подтверждается, что 30 декабря 2016 г. около 02.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Морозов А.Ю, управляя автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Агапов А.Ю, однако, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 г, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 10.01.2017 г. по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.03.2017 г. отменены, производство по делу прекращено.

Из письменных объяснений Морозова А.Ю, имеющихся в административном материале, следует, что 30 декабря 2016 года в 00 час. 40 мин. он следовал на принадлежащем ему автомобиле Дэу Нексия государственный регистрационный знак... по ул. 50 лет СССР, со стороны адрес в сторону ул. адрес примерно со скоростью 20 км/ч. Для совершения маневра "поворот налево" на территорию автостоянки Театра "Hyp", включил левый указатель поворота. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел свет фар за ним, посчитал, что маневр безопасен для него и движущегося сзади автомобиля. Посмотрел вперед, убедился, что во встречном направлении отсутствует поблизости автомобиль, начал совершать маневр, в этот момент ощутил удар. Отчего автомобиль развернуло на 180°.

Из письменных показаний Агапова А.Ю, имеющихся в административном материале, следует, что он на автомобиле Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак... следовал по ул. адрес, со скоростью 30 км/ч по своей полосе. Дэу Нексия, стоявшая у обочины, не убедившись в безопасности, выехала на его полосу движения и сразу начала разворот. В результате автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

Согласно схеме места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, проезжей части дорожного полотна составляет 10,7 м. Место удара обозначено в 4,1 м. от правого по ходу движения края проезжей части дорожного полотна. Исходя из зафиксированных материалами административного дела повреждений автомобилей, у автомобиля истца имелись повреждения в правой передней части, у автомобиля ответчика - в задней левой части. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удар правой передней части автомобиля истца по левой задней части автомобиля ответчика произошел на расстоянии 4.1 м. от правого по ходу движения края обочины проезжей части. Следовательно, левая часть автомобиля истца, как минимум на 50-60 см, находилась на полосе встречного движения (с учетом габаритов автомобиля Ниссан X-Trail, данные о которых имеются в открытом доступе). Данных о том, что на данном участке автодороги запрещено выезжать на полосу встречного движения материалы дела не содержат. Однако, согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также, согласно п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Достоверных данных о том, что водитель Морозов А.Ю, перед началом маневра на автомобиле Дэу Нексия не включил указателя поворота, суду не предоставлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что произошедшее ДТП находиться в прямой причинно-следственной связи с виной обоих автовладельцев.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, верном применении норм материального права, надлежащим образом мотивированы.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания ставился вопрос о назначении судебной трассологической экспертизы, однако представитель истца отказался от проведения экспертизы, считает, что имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для установления механизма ДТП и определении виновным Морозова А.Ю. В суде первой инстанции данное ходатайство так же сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Агапова А.Ю. об оспаривании обоюдной вины автовладельцев являются несостоятельным, поскольку водитель Морозов А.Ю. нарушил п.8.5 ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель Агапов А.Ю. нарушил п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком исполнены не в полном объеме и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК Российской Федерации и их перечень является, исчерпывающим.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Дэу Нексия государственный регистрационный знак.., под управлением Морозова А.Ю. и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак.., под управлением истца.

В связи с наступлением страхового случая, Агапов А.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания перечислила потерпевшему сумму в размере 39 600 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г. назначена судебная экспертиза в ООО "ТЭРС", по определению причастности повреждений транспортного средства Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак.., к дорожно-транспортному происшествию от 30 декабря 2016г, а также определением стоимости ущерба, полученного транспортного средства Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак... с учетом причастных дорожно-транспортному происшествию повреждений.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО "ТЭРС" повреждения транспортного средства Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак.., кроме комплекта проводов моторного отсека и заглушки переднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2016г. Размер ущерба, полученного транспортного средства Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак... с учетом причастных дорожно-транспортному происшествию повреждений составляет 87 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, страховая выплата в размере 39 600 руб. произведена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства. Выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. подтверждается платежным поручением N... от 03.07.2017 г. При этом вывод суда о том, что выплату страхового возмещения, произведенную страховщиков нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, является ошибочным, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 39 600 руб.

Поскольку при определении размера подлежащего возмещению участникам ДТП учитывается степень вины, которая составляет 50 % у каждого из водителей, то сумма подлежащая выплате составляет 43700 (87400/50%) рублей. Разница в выплате страхового возмещения составляет 4100 (43 700 руб. - 39 600 руб.) рублей и находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10% от выплаченного страховщиком возмещения которое составляет 4370 (43700/10%) рублей, при таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере 4100 рублей взысканию не подлежит и решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафа, поскольку нарушения сроков выплаты страхового возмещения не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования о взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агапова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.