Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арланова А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арланова А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N... " о признании незаконным снижение заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы за период с апреля 2017 г. по август 2017 г. в сумме 7 626,76 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 414,37 руб. и компенсации морального вреда, - отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арланов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 96" (далее Лицей N 96) о признании незаконным снижения размера заработной платы, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанное время за период с апреля по август 2017 г. в сумме 7 626,76 руб.: денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 414,37 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обосновании исковых требований Арлановым А.В. указано, что с 20 января 2012 г. по 31 августа 2017 г. Арланов А.В. работал в е Лицеи N 96 в качестве сторожа. 31 августа 2017 г. уволен в связи с сокращением штата, ему ежемесячно выплачивалось персональная доплата к заработной плате в сумме 3 800 руб. Однако, с апреля 2017 г. работодатель в одностороннем порядке отменил эту персональную доплату и ввёл доплату к заработной плате до минимального размера оплаты труда, вследствие чего за период с апреля по август 2017 г. работодатель недоплатил ему заработную плату в общей сумме 7 626,76 руб.; а именно: за апрель 2017 г. недоплатил 1 849,09 руб.; за май 2017 г. - 111,38 руб.; за июнь 2017 г. - 2 081,49 руб.; за июль 2017 г. - 1 894,09 руб. и за август 2017 г. работодатель недоплатил 1 645,71 руб. Не выплачена эта задолженность по зарплате и при увольнении его с 31 августа 2017 г. по сокращению штата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арланов А.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Федеральным законодательством предусмотрено в качестве обязательного условие о том, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационный выплаты, не может быть ниже МРОТ, при этом допускается установление тарифной ставки ниже данного размера.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Порядком исчислении нормы рабочего времени на 2017 год, установленной Министерством труда и социальной защиты населения РБ, при 40-часовой рабочей недели норма рабочего времени составляет 162,3 часа в месяц.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ, введенной ФЗ от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ, "размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации". Частью 11 ст. 133.1 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2012 г. Арланов А.В. принят на работу в "Лицей N 96" в качестве сторожа с окладом 2 383 руб. На основании дополнительного соглашения от 09 января 2015 г. Арланову А.В. установлен оклад в размере 3800 руб.

С апреля 2017 г. по июнь 2017 г. минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 руб. в месяц, а с 1 июля 2017 г. - 7 800 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 09 января 2015 г, Арланову А.В. с января 2015 г. установлен оклад в размере 3 800 руб, который оставался в таком же размере и в 2017 г.

Таким образом, установленный сторожу "Лицей N 96", Арланову А.В. должностной оклад в 2017 году был меньше минимального размера оплаты труда в этот период времени, однако за оспариваемый истцом период работы, - с апреля 2017 г. по август 2017 г. ему начислялась заработная плата в размере, соответствии с отработанными им часами.

Из материалов дела следует, что за период с апреля по август 2017 года Арланов А.В. отработал менее нормы рабочего времени. А именно: в апреле 2017 г. он отработал 144 часа; в мае 2017 г. - 8 часов; в июне 2017 г. - 144 часа; в июле 2017 г. - 144 часа и в августе 2017 г. отработал 136 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются Табелем учёта рабочего времени за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года и не опровергнуты истцом.

Исходя из фактически отработанного сторожем Арлановым А.В. времени ему за апрель 2017т. (за 144 часа) начислено 6 654,35 руб.; за май 2017 г. за (8 часов работы и отпуск) начислено 8 952,42 руб.; за июнь 2017 г. (за 144 часа) начислено 6 654,35 руб.; за июль 2017 г. (за 144 часа) начислено 6 992,52 руб. и за август 2017 г. (за 136 часов) начислено 6 536,05 руб, данные начисления соответствуют нормам трудового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового права, оценив представленные доказательства, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что работодатель обязан был начислить сторожу Арланову А.В. заработную плату за период работы с апреля по август 2017 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда лишь в случае, если за этот период он отработал полную норму рабочего времени, то есть 162,3 часа в месяц. Данный размер начисленной истцу заработной платы за период его работы с апреля по август 2017 г. полностью соответствует тому рабочему времени, которое он отработал в указанный период времени - с апреля по август 2017 года, а потому является правильным. Начисление и выплата истцу заработной платы за период с апреля по август 2017 года в размере менее минимального размера оплаты труда не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Ссылка истца в жалобе о том, что работодатель не ознакомил его с коллективным договором, не может повлечь отмену решения суда, поскольку это не влияет на исчисление заработной платы, так как расчет произведен исходя из фактически отработанного времени. Кроме того, принятым в 2016 г. коллективным договором продолжительность рабочего времени истца не увеличилась, трудовая функция не изменилась.

Производить дополнительные выплаты является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из финансового положения предприятия, работодатель в праве не производить дополнительных выплат работнику, если это прямо не предусмотрено договором.

Согласно приказу от 20.01.2017 года (л.д. 61) повышающий коэффициент был установлен работодателем только на 1 квартал, со второго квартала истцу выплачивалась заработная плата в размере МРОТ без учета повышающего коэффициента, который носит стимулирующий характер.

Не правомерно доводы истца о том, что на прекращение стимулирующих выплат необходимо решение Профсоюзной организации, так как сам Арланов членом профсоюзной организации МБОУ Лицей N 96 не является и согласия профсоюзной организации в данном случае не требуется, кроме того, нарушений трудового договора работодателем не допущено и заработная плата начислена за фактически отработанное время.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арланова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Власюк С.Я.