Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-6705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С, Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллиной Ф.Х. в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина Ф.Х. обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила: признать недействительным договор от дата. дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, заключенный между дарителем Фаткуллиной Ф.Х, и одаряемым Санчаевым Н.Г, применить последствия недействительности сделки, исключить запись в ЕГРН о правах на указанные объекты недвижимости, мотивируя тем, что одаряемый Санчаев Н.Г. - ее племянник до заключения договора дарения вел себя приветливо, покупал лекарства, помогал ей по хозяйству. Попросил ее подарить хозяйство, пообещал заботиться о ней. Она согласилась. Ответчик нашел некого Горбунова И.Г, которому она выдала доверенность на заключение договора дарения. После заключения договора ответчик стал жестоко относится к истцу, грубил, перестал помогать, не раз поднимал руку, были побои, не оказывает ей никакой помощи, забирал ее пенсию и оплачивал коммунальные услуги со своей пенсии. Ее запирали, а затем племянник со своей семьей ушел, и она с 2007 года проживает одна. На момент заключения договора она находилась в крайне невыгодных условиях, спорный договор совершен под давлением тяжелых обстоятельств и обмана со стороны ответчика, неспособностью понимать свои действия и руководить ими на момент сделки, о которой она не знала, т.к. незадолго до данной сделки у нее умер муж, ответчик обманул её, что просто расширяет границы земельного участка, заблуждалась в отношении природы сделки. Ответчик сознательно воспользовалась тяжелыми для неё обстоятельствами.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 января 2018 года в удовлетворении заявленных Фаткуллиной Ф.Х. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Фаткуллина Ф.Х. просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юлдашеву И.Ю, представляющую интересы Фаткуллиной Ф.Х, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Гареева О.М, представляющего интересы Санчева Н.Г, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Фаткуллина Ф.Х. в обоснование требований ссылается на статьи 177, 178, 179 ГК РФ ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату оспариваемого договора дарения от дата, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату оспариваемого договора дарения от дата, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату оспариваемого договора дарения от дата, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Фаткуллиной Ф.Х. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Так вопреки ее доводам сделка дарения подписывалась и подавалась ею на регистрацию лично, а не ее представителем, как указывается ею в иске. Документы, подтверждающие регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка от дата и перехода права собственности на жилой дом с земельным участком от истца к ответчику, были получены сторонами лично, что засвидетельствовано их подписями на расписках в получении документов на государственную регистрацию.

Из содержания искового заявления Фаткуллиной Ф.Х. следует, что она понимала факт совершения ею сделки дарения дома и земельного участка племяннику, поскольку ею в иске указывается на то, что ее племянник Санчаев Г.З. попросил ее подарить хозяйство, пообещал заботиться о ней. Она согласилась и подарила дом племяннику.

Приведенным доводом Фаткуллиной Ф.Х. опровергаются приводимые ею же иные основания иска о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не понимала природы сделки, чем по существу подтверждается, что истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В обоснование указанного последним довода доказательств суду не представлено. Не представлено медицинских документов. Пояснениями опрошенных судом свидетелей также данное обстоятельство не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца Фаткуллиной Ф.Х. о том, что у нее на момент заключения договора дарения имелось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых ею была отчуждена принадлежащая ей недвижимость на крайне невыгодных для неё условиях. При этом Фаткуллина Ф.Х. ссылалась на совершение оспариваемой ею сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в виду того, что у нее незадолго до этого умер муж. Вместе с тем, согласно материалов дела муж Фаткуллиной Ф.Х.- Фатхуллин Б.Б. умер дата, а сделка дарения заключена дата, то есть спустя три с половиной года после смерти ее мужа.

Фаткуллиной Ф.Х. также не представлено доказательств в обоснование доводов о наличие обмана со стороны племянника, по ее мнению, ссылавшегося на необходимость оформления права собственности на дом и земельный участок с целью расширения земельного участка.

Так в обоснование указанного довода Фаткуллиной Ф.Х. ни приводится каких либо мотивов и оснований о том, что земельный участок при доме по каким либо обстоятельствам действительно мог быть расширен за счет смежных участков. Нет данных, свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий Фаткуллиной Ф.Х, на дату сделки дарения либо позже каким либо образом был увеличен.

В частности согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, его площадь указана в... кв.м, также указано уточненная площадь земельного участка в... кв.м, то есть, всего на... кв.м. больше. Однако при указании уточненной площади земельного участка в... кв.м. имеется ссылка на то, что площадь земельного участка в... кв.м. уточняется согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права N... от дата.

Из чего следует вывод о том, что уточнение (увеличение на 5 кв.м.) площади земельного участка имело место по сведениям свидетельства о государственной регистрации права N... от дата, выданного более четырех лет до заключения оспариваемой сделки, а также свидетельствует о том, что право собственности на впоследствии в 2005 году подаренный Санчаеву Н.Г. земельный участок в установленном законом порядке был зарегистрирован на праве собственности за Фаткуллиной Ф.Х. более 4 лет до заключения договора дарения с выдачей свидетельстве о государственной регистрации права N... от дата.

Кроме того, согласно представленной суду справке на л.д.59 следует, что по замерам на местности фактическая площадь данного участка составила не больше на 5 кв.м, по сравнению со сведениями правоустанавливающих документов, а напротив составила меньше на 5 кв.м. и поэтому произведено уточнение площади земельного участка и одаряемому Санчаеву Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N... от дата с указанием фактической площади земельного участка в... кв.м, то есть, с указанием площади земельного участка на 5 кв.м меньшей площади, чем было зарегистрировано в 2001 году.

Из чего следует вывод о том, что данное обстоятельство не может иметь какого либо отношения и значения для разрешения данного спора и лишь свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя Фаткуллиной Ф.Х.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Фаткуллиной Ф.Х. и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Санчаевым Г.З. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все вышеприведенные основания иска свидетельствуют о том, что Фаткуллиной Ф.Х. заявлено о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что истец Фаткуллина Ф.Х. была осведомлена о прекращении её права собственности на спорный жилой дом с земельным участком на основании договора дарения ответчику не позднее дата.

Фаткуллина Ф.Х. в обоснование заключения сделки под влиянием заблуждения ссылается на то, что ее племянник Санчаев Г.З. обещал заботиться о ней и фактически оказывал ей помощь и заботу, однако перестал о ней заботиться, как только была заключена сделка в 2005 году. Тем самым Фаткуллиной Ф.Х. самой не оспаривается, что она была осведомлена о заключенной сделке дарения не позднее дата.

Фаткуллина Ф.Х. также в иске поясняет, что она продолжает проживать в доме одна с 2007 года. В связи с чем из пояснений самой же истицы днем прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) следует считать 2007 год.

То есть, об осведомленности об указанных последними обстоятельствах, приводимых в обоснование иска, Фаткуллиной Ф.Х. стало известно в 2005 году и не позднее 2007 года, что по существу не оспаривается и самой Фаткуллиной Ф.Х.

Кроме того об осведомленности Фаткуллиной Ф.Х. о совершенной сделке дарения свидетельствует также и то обстоятельство, что Фаткуллина Ф.Х. как вдова участника великой Отечественной Войны в 2013 году обратилась в государственные органы по поводу предоставления ей сертификата на приобретение жилого помещения с указанием на отсутствие у нее на каком либо праве жилого помещения и указанный сертификат ей был выдан. На средства сертификата она в 2013 году приобрела квартиру, а затем произвела его отчуждение.

Этим обстоятельством подтверждается не только факт пропуска Фаткуллиной Ф.Х. срока исковой давности, но и дополнительно подтверждается несостоятельность ее доводов и оснований иска о том, что под влиянием насилия, обмана со стороны Санчаева Н.Г. она была лишена единственного жилья. Указанным последним обстоятельством подтверждаются доводы Санчаева Н.Г. о том, что с его стороны Фаткуллиной Ф.Х. не чинились и не чинятся какие либо препятствия ее проживанию в спорном доме. В противном случае Фаткуллиной Ф.Х. не было бы произведено отчуждение приобретенной в 2013 году квартиры.

Как усматривается из материалов дела с 2005 года и до дата - момента обращения в суд с иском о признании договора дарения, Фаткуллина Ф.Х. не обращалась в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд правильно исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллиной Ф.Х. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Е.И. Ишбулатова