Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-6824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С, Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вечко Р.Н. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечко Р.Н. обратилась в суд с иском о признании не приобретшими право пользования квартирой N... адрес РБ Гильмиярова З.В, Ускову Е.М. с детьми ФИО21 2012 г.р, ФИО22 ФИО16, ФИО2 2005 г.р. и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, а также, указав в качестве ответчика и администрацию СП Тавтимановский с/с МР адрес РБ, просила признать за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, указывая, что ее отец - Гильмияров Н.М. до своей смерти дата проживал в указанной квартире. По состоянию на 2004 год в этой квартире помимо ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства его внук - Гильмияров А.А, который умер дата. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы: Гильмияров З.Р, Ускова Е.М. и их несовершеннолетние дети: ФИО23, ФИО2 Однако, основания, по которым указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире не известны. При жизни Гильмиярова Н.М. они в данное жилое помещение не вселялись и не проживали, оказались зарегистрированными после его смерти. Истец по указанному адресу не была зарегистрирована, но при его жизни пользовалась данной квартирой, также продолжала пользоваться ею после его смерти. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата установлено, что истец в спорную квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя квартиры Гильмиярова Н.М, которому данная квартира была предоставлена по месту работы Уфимская дистанция пути Куйбышевской железной дороги. Соответственно она приобрела право приватизации данной квартиры.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Вечко Р.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вечко Р.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявленные ею требования к несовершеннолетней Усковой А.З. 2005 г.р. и не упомянул ее в решении. Кроме того, суд при разрешении спора необоснованно исходил из того, что она не приобрела права пользования спорной квартирой, тогда как вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата установлено, что истец в спорную квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя квартиры Гильмиярова Н.М, которому данная квартира была предоставлена по месту работы и стало быть она (Вечко Р.Н.) приобрела право пользования квартирой на условиях найма.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вечко Р.Н.и ее представителя Исхакова Р.Р, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя администрацию СП Тавтимановский с/с МР Иглинский район РБ Каримову Л.Н, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем дополнения его резолютивной части суждением об отказе в удовлетворении требований Вечко Р.Н. к несовершеннолетней ФИО24

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вечко Р.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Вечко Р.Н. отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорную квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Из выписки из ЕГРН от дата, а также сведений, полученных из ГУП БТИ РБ от дата, следует, что сведения о правообладателях указанной квартиры отсутствуют.

Согласно справке начальника Уфимской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги от дата N... жилой адрес по адресу: адрес передан с баланса Уфимской дистанции гражданских сооружений на баланс МП Иглинский ПУЖКХ с дата.

Сведений о том, что спорная квартира была принята на баланс ООО Управляющая компания "Иглинское", не имеется.

На балансе администрации СП Тавтимановский с/с MP Иглинский р. РБ данная квартира также не состоит, что подтверждается справкой главы администрации Тавтимановский с/с MP Иглинский р. РБ от дата.

Согласно справке администрации СП Тавтимановский с/с от дата за N... отец истца - Гильмияров Н.М. до своей смерти дата проживал в указанной квартире. По состоянию на 2004 год в этой квартире помимо Гильмиярова Н.М. был зарегистрирован по месту жительства его внук - Гильмияров А.А, который умер дата.

Согласно справке администрации СП Тавтимановский с/с также от дата за N... по указанному адресу зарегистрированы: Гильмияров З.Р. с дата, Ускова А.З. с дата, ФИО25 дата года рождения, - с дата, ФИО26 ФИО16, дата года рождения, - с дата. ФИО19 ФИО17, дата года рождения, - с дата.

Из содержания искового заявления Вечко Р.Н, ее объяснений, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что квартира была предоставлена по месту работы ее отцу - Гильмиярову Н.М. Уфимской дистанцией пути Куйбышевской железной дороги, куда он вселился с членами семьи, в том числе, и дочерью Гильмияровой (впоследствии - Вечко) Р.Н.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, истец Вечко Р.Н. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя квартиры и проживала в нем до 2000 года и приобрела право проживания в спорной квартире по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений приведенной последней нормы закона юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных требований Вечко Р.Н. является установление факта сохранения ею права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма на дату обращения дата истца Вечко Р.Н. в суд.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно дана оценка этому обстоятельству в отношении заявителя Вечко Р.Н.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договор) социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании част 5 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договор) социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договор) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца Вечко Р.Н. она с дата. зарегистрирована и постоянно проживает совместно со своей семьей по адресу: РБ, адрес. Каких либо препятствий во вселении и проживании в спорной квартире никто ей не чинил.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснила, что при жизни она ухаживала за отцом, приходила к нему, оставалась у него ночевать, ухаживала за квартирой, при этом ее муж и дети жили по адресу: дата

Поскольку отец истца умер в 2004 году, то следует вывод о том, что заявитель в приведенных последним основаниях иска ссылается на события, имевшие место до 2005 года.

Заявителем Вечко Р.Н. не представлено доказательств того, что она после смерти отца пользовалась спорной квартирой, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Не производилась ею также и оплата найма спорного жилого помещения. С учетом того, что Вечко Р.Н. длительное время, более 15 лет, не несла бремя несения обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Вечко Р.Н. добровольно выехала в 2000 году на другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, стала претендовать на это жилое помещение только лишь в 2017 году, и поэтому утратила право проживания в спорной квартире.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным ссылку Вечко Р.Н. в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата, которым отказано в удовлетворении иска Вечко Р.Н. о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на адрес РБ, поскольку данным решением, напротив установлено, что Вечко Р.Н. не пользовалась указанной квартирой как собственной, не проживала в ней с 2000 года.

Как при разрешении спора, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу решение Иглинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2017 года, так и по настоящему делу Вечко В.Н. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств несения ею бремени несения обязанностей по договору социального найма, бремени содержания спорной квартиры с 2000 года.

Подтверждением данного обстоятельства являются также пояснения представителя администрации СП Тавтимановский с/с МР Иглинский район РБ Каримовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, которая ссылается на то, что кто либо содержанием спорной квартиры в надлежащем состоянии не занимается, окна квартиры прогнили, квартира ветшает.

Эти доводы представителя сельсовета со стороны Вечко В.Н. не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 23 августа 2017 года установлено, что при жизни отца Вечко В.Н, будучи вселенной в квартиру как член семьи своего отца, приобрела право проживания в квартире. Однако данное обстоятельство не означает, что это право Вечко В.Н. сохранилось в течение 17 лет, исчисляемого с 2000 года, когда она фактически постоянно стала проживать по иному адресу.

Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования Вечко Р.Н. спорной квартирой по адресу: адрес прекратилось дата, когда она зарегистрировалась по месту своего фактического постоянного места жительства по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Вечко Р.Н. отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доказательств предоставления спорной квартиры Вечко Р.Н. на законном основании после 2000 года, либо после смерти ее отца в 2004 годусуду не представлено.

Соответственно Вечко Р.Н. не может быть отнесена к кругу лиц, обладающих правом оспаривания права проживания и регистрации ответчиков в указанной квартире по адресу: дата

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешилпо существу (не вынес решение) относительно заявленных истцом Вечко Р.Н. требований к несовершеннолетней ФИО27, что влечет изменение решения суда путем дополнения его резолютивной части суждением об отказе в удовлетворении требований ФИО28

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 13 февраля 2018 года изменить, дополнив его резолютивную часть суждением об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2, дата года рождения, не приобретшей права пользования квартирой N... адрес РБ и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

То же решение Иглинского межрайонного суда РБ от 13 февраля 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Е.И. Ишбулатова