Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. по делу N 4А-391/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 февраля 2018 года) жалобу Хлыновского К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 10 июля 2017 года (в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года) и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ... акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" Куликовой И.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от 26 мая 2017 года в отношении должностного лица -... акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК") Куликовой И.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 10 июля 2017 года (в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Куликовой И.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Хлыновский К.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая, что является потерпевшим, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Копии жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены Куликовой И.П, Белорецкому межрайонному прокурору, возражений на жалобу от последнего не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражений Куликовой И.П, прихожу к следующему.

Положения ст. 5.39 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из постановления заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от дата следует, что дата начальником правового управления АО "БМК" Куликовой И.П. отказано адвокату Хлыновскому К.А. в предоставлении информации о времени нахождения транспорта его доверителя ИП ФИО3 на территории АО "БМК" по адвокатскому запросу N... от дата по причине конфиденциальности (л.д. 2 - 4).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Куликовой И.П. состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что запрошенная адвокатом информация являлась конфиденциальной, не подлежала представлению, доверенность на представление интересов ФИО3 адвокатом не была представлена.

Хлыновский К.А. в настоящей жалобе ссылается на неизвещение его, как потерпевшего, на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Куликовой И.П.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. ч. 1 и 2).

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие потерпевшего Хлыновского К.А, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Анализ доводов жалобы и материалов дела позволяет сделать вывод, что на стадии рассмотрения дела и прекращения производства по нему были допущены существенные (фундаментальные) нарушения. Мировым судьей в нарушение вышеприведённых норм не обеспечено право потерпевшего Хлыновского К.А. знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств, прихожу к выводу, что допущенное судьей существенное процессуальное нарушение повлияло на исход дела и привело к принятию по существу неверного судебного акта.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой И.П. было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий Куликовой И.П. на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 10 июля 2017 года (в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года) и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении... ОА "БМК" Куликовой И.П. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Хлыновского К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 10 июля 2017 года (в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года) и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении... акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" Куликовой И.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Рахимов И.М.

судья межрайонного суда Ручушкина Г.В.

дело N 44а-391/18