Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 4Г-247/2018-

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У, Юлдашева Р.Х, Иващенко В.Г,

Канбекова И.З, Леонтьева С.А,

Усмановой Р.Р, Шакирова Р.С.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАФ к МНИ о расторжении договора купли-продажи квартиры,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 24 января 2018 года по кассационной жалобе КАФ, направленной 21 ноября 2017 года, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф, выслушав представителя КАФ - ЯИВ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя МНИ - ХЛР, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

КАФ обратилась в суд с иском к МНИ о расторжении договора купли-продажи квартиры. Иск мотивирован тем, что 06 марта 2013 года по договору купли-продажи КАФ продала МНИ двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, государственная регистрация права собственности произведена 13 марта 2013 года и в тот же день произведена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Согласно пункту 4 договора, окончательный расчет в сумме 630 000 рублей покупатель МНИ обязуется произвести в срок не позднее 14 марта 2013 года. Однако ответчица не оплатила в установленный срок указанную договором покупную стоимость. 19 мая 2015 года истец направила в адрес МНИ требование о расторжении договора, которое оставлено без внимания. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2013 года является договором купли-продажи товара в кредит, так как передача недвижимого имущества предшествовала сроку его оплаты, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата продавцу имущества. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности МНИ на данную квартиру в реестре прав на недвижимое имущество, аннулировать запись о регистрации ипотеки на данную квартиру в реестре прав на недвижимое имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, в удовлетворении иска КАФ к МНИ о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе КАФ просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, и указывает на то, что допущенное покупателем нарушение условий договора купли-продажи квартиры является существенным, поскольку вследствие неуплаты большей части стоимости квартиры она, как продавец, в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года дело по кассационной жалобе КАФ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что КАФ на основании договора купли-продажи от 04 июня 2012 года, являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес (том 1, л.д. 166).

06 марта 2013 года между КАФ и МНИ заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, отчуждаемая квартира оценена и продана покупателю за 840 000 рублей, в качестве первоначального взноса продавцу передано 210 000 рублей путем передачи денег наличными, окончательный расчет в сумме 630 000 рублей покупатель обязуется произвести в срок до 14 марта 2013 года (том 1, л.д. 25).

По акту приема-передачи от 06 марта 2013 года квартира передана продавцом КАФ покупателю МНИ, в акте отражено, что МНИ передала КАФ первоначальный взнос в размере 210 000 рублей (том 1, л.д. 26).

13 марта 2013 года в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности МНИ на квартиру (том 1, л.д. 63).

Согласно представленному МНИ акту приема-передачи от 06 марта 2013 года, она передала КАФ окончательный расчет в размере 630 000 рублей (том 1, л.д. 228).

По заключению почерковедческой экспертизы N... от дата, проведенной ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", в указанном акте приема-передачи квартиры и денежных средств от 06 марта 2013 года подпись и ее расшифровка от имени КАФ выполнены не КАФ, а иным лицом (том 2, л.д. 8-17).

Суд первой инстанции, разрешая спор и оценивая доказательства, отказал в удовлетворении требований КАФ и указал на то, что неполная оплата покупателем МНИ стоимости приобретенного жилья не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку квартира покупателю передана, а переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, отклоняя ссылку истца в обоснование своих требований на нормы статьи 488 ГК РФ о продаже товара в кредит, предусматривающей право продавца в том случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, суд сослался на то, что данная норма применению к спорным правоотношениям не подлежит, так как оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав на то, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества, однако такое нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истицей не представлено.

Вместе с тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, не учел того, что в данном случае покупатель МНИ не представила достаточных и допустимых доказательств об оплате стоимости приобретенного жилья, как существенного условия договора купли-продажи квартиры, а продавец КАФ не получила денежной суммы за проданное имущество, составляющей 2/3 части от стоимости квартиры (630 000 рублей от 840 000 рублей, оговоренных договором), а потому, с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абзацу 4 указанного постановления, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 ГК РФ, поэтому судебное постановление, вынесенное судом второй инстанции, нельзя считать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.

Апелляция: Нурисламов Ф.Т. (пред.),

Мугинова Р.Х. (докл.), Мухаметова Н.М.