Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2018 г. по делу N 21-16/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губашиева Ж.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Урванского районного суда КБР от 24.01.2018 года, вынесенное по жалобе на постановление от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Губашиева Жираслана Валадиновича

установил:

Согласно постановлению инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшукова А.А. N от 04.12.2017 года Губашиев Ж.В. признан виновным в том, что в указанный день перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля "ВАЗ 21074", в связи с чем его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Губашиев Ж.В. обжаловал его в Урванский районный суд КБР.

В соответствии с решением судьи Урванского районного суда КБР от 24.01.2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Губашиева Ж.В. - без удовлетворения.

08.02.2018 года Губашиев Ж.В. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить решение судьи Урванского районного суда КБР от 24.01.2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 года, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что судебный акт, вынесенный в рамках другого дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, но положенный судьей в основу оспариваемого решения, преюдициального значения для данного дела не имел, поскольку к моменту рассмотрения судьей жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 04.12.2017 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в законную силу не вступил. Между тем, детское кресло у него имеется и ранее он его самостоятельно устанавливал на переднем пассажирском сидении своей автомашины с использованием кустарных приспособлений. Однако, поскольку примененный им способ фиксации являлся ненадежным, а конструкция самого транспортного средства ни ремней безопасности на задних сидениях, ни возможности установки в салоне детских удерживающих систем изначально не предусматривает, ранее самостоятельно установленное детское кресло он демонтировал. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, автор жалобы полагает, что инспектором ГИБДД, вынесшим постановление по делу, не добыто и не представлено доказательств, подтверждающих то, что конструкцией транспортного средства предусмотрена возможность установки в салоне автомашины детского кресла. В связи с этим Губашиев Ж.В. настаивает на том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, материалами дела не доказана, а потому решение судьи подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Губашиев Ж.В. не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал.

Инспектор ДПС Пшуков А.А, вынесший оспариваемое постановление, явившись в заседание и удостоверившись в отсутствии Губашиева Ж.В, а также необходимости отвечать на его вопросы и давать дополнительные пояснения, принять участие в рассмотрении жалобы не пожелал и с разрешения судьи покинул зал судебных заседаний.

С учетом изложенного, на основании ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть дело по жалобе в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица и должностного лица, инициировавшего его привлечение к административной ответственности.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п.22.9 "Правил Дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из вышеприведенной нормы следует, что перевозка детей до 7 лет в салоне легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, является законной только в случае использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела усматривается, что в 17 часов 15 минут 04.12.2017 года на Федеральной дороге "Кавказ" Губашиев Ж.В, управляя автомобилем "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком У 771 ВВ 07, нарушил п.22.9 "Правил дорожного движения" тем, что перевозил на заднем пассажирском сидении своего автомобиля трехлетнего ребенка без использования каких-либо детских удерживающих систем (устройств).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается: рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшукова А.А. от 04.12.2017 года; протоколом об административном правонарушении N, а также приобщенной к протоколу видеозаписью, из которой усматривается, что на заднем сидении автомобиля находился малолетний ребенок при том, что дополнительные специальные детские удерживающие устройства в салоне автомобиля отсутствовали.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод автора жалобы о том, что судья необоснованно оценил как имеющее преюдициальное значение собственное решение, вынесенное по другому делу, подлежит отклонению. Решение от 23.01.2018 года о признании Губашиева Ж.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), к моменту рассмотрения жалобы на постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в законную силу, действительно, не вступило.

Вместе с тем, имеющие значение обстоятельства, которые судья ранее посчитал установленными в рамках дела по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно то, что конструкция автомобиля "ВАЗ 21074" предусматривает наличие как передних, так и задних ремней безопасности, следует считать достоверно установленными и по настоящему делу.

В частности, из уже упоминавшейся видеозаписи отчетливо усматривается, что на задней боковой стойке внутри салона автомобиля "ВАЗ 21074" имеется изначально предусмотренный конструкцией крепеж для фиксации ремня безопасности.

В тоже время, доказательств того, что обозначенный крепеж был установлен дополнительно, то есть в процессе эксплуатации автомобиля, а также сведений об его ином предназначении Губашиев Ж.В. не представил.

В связи с этим, оценив имеющиеся в деле материалы по внутреннему убеждению, полагаю, что должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Губашиева Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности правильно сочли несостоятельным.

При этом наказание виновному назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Губашиева Ж.В. к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.

Таким образом, в ходе производства нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урванского районного суда КБР от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губашиева Жираслана Валадиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров