Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2018 г. по делу N 22-218/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З,

судей Богатырева О.З. и Гориславской Г.И,

при секретаре Чипчиковой Ф.К, с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А,

оправданной Шогемуковой О.А, её защитников -

адвоката Черкесова В.Ж. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката Нагоева А.В. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший N1, её представителя -

адвоката Бориева С.А. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика КБР Ульбашевой Б.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Бориева С.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года, которым:

Шогемукова О.А, "данные изъяты",

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За Шогемуковой О.А. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на квартиру Шогемуковой О.А. по адресу: КБР, "адрес", и квартиру Потерпевший N1 по адресу: КБР, "адрес".

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, доводы прокурора Куважукова М.А, потерпевшей Потерпевший N1 и её представителя - адвоката Бориева С.А, поддержавших апелляционные представление и жалобу об отмене приговора и передаче уголовного дела в тот же суд на новое разбирательство в ином составе, оправданной Шогемуковой О.А. и её защитников - адвокатов Черкесова В.Ж. и Нагоева А.В, возразивших апелляционным жалобе и представлению, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора г.Нальчика КБР Кульбаевым А.Р. 01 сентября 2016 года, Шогемукова О.А. обвиняется в том, что, являясь близкой подругой и коллегой Потерпевший N1 по основному месту работы в "данные изъяты", с 2011 года стала заниматься с ней совместной предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей одежды в магазине, расположенном по адресу: КБР, "адрес".

В начале января 2012 года, более точная дата и время следствием не установлены, Шогемукова О.А, находясь в г. Нальчике, заведомо зная, что у Потерпевший N1 фактически имеется квартира, расположенная по адресу КБР, "адрес", оформленная по устной договоренности на знакомую последней ФИО7 в качестве гарантии возврата долга в сумме 2.000.000 рублей, из которых Потерпевший N1 выплатила 1.000.000 рублей, а также узнав о наличии у Потерпевший N1 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, которые последняя собирается выплатить гр. ФИО9 в качестве полной оплаты вышеуказанного долга, после чего данная квартира будет переоформлена от ФИО9 на Потерпевший N1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на данную квартиру и завладения ею, злоупотребляя доверием Потерпевший N1, введя ее в заблуждение, предложила указанные денежные средства в сумме 1.000.000 рублей вложить в совместную предпринимательскую деятельность, после чего оформить в "данные изъяты" ипотечный кредит на приобретение жилья на сумму 1.000.000 рублей, которые Потерпевший N1 может вернуть ФИО9 С этой целью Шогемукова О.А. предложила Потерпевший N1 оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры, согласно которому она (Шогемукова О.А.), якобы выступила бы покупателем вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", у ФИО9 и предоставить эти документы в банк, а в последующем, после полной выплаты кредита, переоформить вышеуказанную квартиру на Потерпевший N1

Потерпевший N1, не подозревая о будущих последствиях совершаемых действий, связанных с причинением ей материального ущерба и лишения права собственности, будучи введенная в заблуждение Шогемуковой О.А, доверяя ей, согласилась на ее предложение и попросила ФИО7, на которую была оформлена вышеуказанная квартира, заключить с Шогемуковой О.А. фиктивный договор купли-продажи.

Затем, Шогемукова О.А, получив согласие Потерпевший N1 и ФИО9, обратилась в "данные изъяты" с заявкой о предоставлении ипотечного кредита в размере 1.000.000 рублей, при этом указала в своей заявке недостоверные сведения, о том, что она якобы не замужем, не имеет детей, ее ежемесячная заработная плата составляет 35.000 рублей, имеет в наличии денежные средства в размере 1.000.000 рублей, которые может разместить на счету в банке, собирается приобретать на средства ипотечного кредита квартиру стоимостью 2.000.000 рублей, из которых половину в размере 1.000.000 рублей собирается выплатить за счет собственных средств.

ЗАО Банк ВТБ 24, рассмотрев заявку Шогемуковой О.А. и предоставленные ею документы, заключил с Шогемуковой О.А. кредитный договор N от 27 января 2012 года, согласно которому предоставил Шогемуковой О.А. кредитные денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком на 182 месяца, с ежемесячной оплатой по кредиту в размере 12.360 рублей, а так же договор купли-продажи с использованием заемных кредитных средств от 27 января 2012 года, согласно которому Шогемукова О.А. якобы приобретала у ФИО9 за 2.000.000 рублей квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес" с использованием ипотечных кредитных денежных средств банка "данные изъяты" в размере 1.000.000 рублей и акт приема передачи, согласно которому ФИО7 якобы передала Шогемуковой О.А. жилище, расположенное по адресу: КБР, "адрес".

Получив таким образом денежные средства в размере 1.000.000 рублей, Шогемукова О.А. и Потерпевший N1 разместили указанные денежные средства в своем бизнесе, а ежемесячная оплата за кредит, согласно их договоренности осуществлялась Потерпевший N1

В январе 2014 года на почве коммерческих неудач в бизнесе между Потерпевший N1 и Шогемуковой О.А. произошел конфликт, между ними возникли острые неприязненные отношения, и их совместная предпринимательская деятельность прекращена.

Далее, реализуя свой преступный план, в мае 2015 года Шогемукова О.А, используя возникший между ней и Потерпевший N1 на почве коммерческих неудач в совместном бизнесе конфликт, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде ущерба от противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, с целью завладения жилым помещением Потерпевший N1 в виде "адрес" в "адрес" стоимостью 2.000.000 рублей, инициировала гражданский судебный процесс по выселению Потерпевший N1 из фактически принадлежащей последней вышеуказанной квартиры. В исковом заявлении Шогемукова О.А, осознавая совершаемые ею преступные действия, направленные на лишение Потерпевший N1 жилого помещения, заявила, что приобрела "адрес" в "адрес", приложила к исковому заявлению кредитный договор N от 27 января 2012 года, фиктивный договор купли-продажи с использованием заемных кредитных средств от 27 января 2012 года, свидетельство о регистрации права собственности и другие документы и потребовала принудительного выселения Потерпевший N1 из якобы принадлежащего ей жилого помещения.

Нальчикский городской суд КБР, не имея подлинной информации об истинных обстоятельствах заключения договора купли-продажи, на основании исковых требований Шогемуковой О.А, озвученных ею в ходе судебного процесса и приложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Потерпевший N1 из принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, а после вступления решения в законную силу направил его в УФССП России по КБР в "адрес" для исполнения и принудительного выселения последней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство к ИП N-ИП о выселении Потерпевший N1, находящееся на стадии исполнения.

Таким образом, Шогемукова О.А. путем злоупотребления доверием приобрела право на квартиру "адрес" в "адрес" стоимостью 2.000.000 рублей, в результате чего Потерпевший N1 причинен ущерб в особо крупном размере и она лишена права на жилое помещение.

Своими умышленными действиями Шогемукова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение Шогемуковой О.А.

По приговору Нальчикского городского суда от 20 декабря 2017 года Шогемукова О.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчика Ульбашева Б.Н,

ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить оправдательный приговор от 20 декабря 2017 года и постановление суда от 14 декабря 2017 года об исключении из перечня доказательств протокола осмотра и прослушивания оптического диска, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Считает, что суд необъективно оценил доказательства виновности Шогемуковой О.А, не привел убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства стороны обвинения. Так, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Потерпевший N1 о том, что договор купли-продажи между ФИО9 и Шогемуковой О.А. был заключен под влиянием обмана со стороны Шогемуковой О.А. Собственником квартиры являлась сама Потерпевший N1, но в силу её долговых обязательств перед ФИО30, в качестве гарантии возврата ею долга квартира была временно оформлена на ФИО7 Суд указал, что собственником квартиры являлась ФИО11, а не Потерпевший N1, а ФИО7 распорядилась квартирой как собственник, продав её Шогемуковой О.А. Между тем, свидетель ФИО7 в суде показала, что она была лишь документальным владельцем квартиры на период пользования Хапачевыми денежными средствами, предоставленными им в долг её супругом ФИО16 Показания потерпевшей Потерпевший N1 и свидетеля ФИО9 подтверждены свидетелем ФИО12, показания которой необоснованно отвергнуты судом. Оценивая показания ФИО9, суд ограничился указанием на то, что она является родственницей Потерпевший N1 и её показания не могут служить достаточным доказательством виновности Шогемуковой О.А. Утверждает, что показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что сделка между ФИО9 и Шогемуковой О.А. являлась фиктивной, подтверждаются предоставленной Потерпевший N1 аудиозаписью разговора между ней, ФИО13 и ФИО23, незаконно исключенной из числа доказательств постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство. Между тем, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Потерпевший N1 представила исчерпывающие сведения о месте, времени и условиях аудиозаписи переговоров с ФИО13, который не оспаривает факт данного разговора и его содержание. Суд не уел, что запись произведена одним из лиц участников разговора и касалась долговых обязательств в связи с оформлением квартир. Уголовное дело в отношении Шогемуковой О.А. выделено из уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО13 Диск с записью переговоров был изъят у Потерпевший N1 в ходе предварительного расследования и приобщен к уголовному делу по обвинению ФИО13 Оспаривает и вывод суда о том, что законность сделки между ФИО9 и Шогемуковой О.А. установлена апелляционным определением Верховного Суда КБР от 06 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат Бориев С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Мотивирует тем, что суд не дал оценки всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. В приговоре (стр. 26) суд приводит вывод о том, что подсудимая Шогемукова О.А. подлежит оправданию после исследования свидетельских показаний, в числе которых не указаны показания допрошенных в суде ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 Вывод суда о том, что Шогемукова О.А. приобрела квартиру за счет кредитных средств и полученных от своего отца денег, не подтверждается исследованными доказательствами, ФИО31 в суде не допрошен. Суд неверно оценил показания свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 и ФИО22, посчитав невозможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания данных свидетелей не признаны судом недопустимыми и не относящимися к делу. Указанные свидетели показали суду не только о передаче денег и заключении договора купли-продажи спорной квартиры, но и о других обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Неверным считает вывод суда о том, что Потерпевший N1 не являлась собственником спорной квартиры, иее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Практически все допрошенные по делу свидетели показали, что на момент заключения между ФИО9 и Шогемуковой О.А. договора купли-продажи квартиры она фактически принадлежала Потерпевший N1 Суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля ФИО9, чьи показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Ошибочным считает и вывод суда о том, что имеющиеся в деле кассовые ордера подтверждают показания Шогемуковой О.А. в той части, что Потерпевший N1 проживала в спорной квартире на основании устного договора аренды и оплачивала ипотечный кредит. Между тем, в исследованных кассовых ордерах содержатся сведения о том, что на текущий счёт Шогемуковой О.А. в разное время ФИО23 вносила различные суммы денег для погашения кредита, а не оплаты аренды квартиры. Вопреки выводам суда Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 апреля 2017 года решение Нальчикского городского суда от 03 февраля 2017 года отменено лишь по тому основанию, что Потерпевший N1 не является надлежащим истцом по гражданскому делу. В определении суда не установлен факт законности договора купли-продажи квартиры. Суд оправдал Шогемукову О.А. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признавая тем самым, что само событие преступления имело место. Отмечает, что факт признания Потерпевший N1 потерпевшей по уголовному делу не оспаривался. Если преступление всё-таки совершено, но не Шогемуковой О.А, то суду надлежало выделить из данного уголовного дела соответствующие материалы дела и направить их в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитники оправданной Шогемуковой О.А. - адвокаты Черкесов В.Ж. и Нагоев А.В, считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. Утверждают, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о невиновности Шогемуковой О.А.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шогемуковой О.А. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору ввиду следующего.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение в отношении Шогемуковой О.А. составлено с нарушением требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное ей обвинение достаточно не конкретизировано, содержит неясности и противоречия по существенным для дела обстоятельствам, не согласуется с квалификацией ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Предъявленное Шогемуковой О.А. обвинение в том, что она путем злоупотребления доверием Потерпевший N1 приобрела право на фактически принадлежащую ей квартиру "адрес" в "адрес" КБР, оформленную по устной договоренности на ФИО7, противоречит положениям ГК РФ, регулирующим порядок, форму, основания приобретения и регистрации права собственности граждан на недвижимое имущество.

В тексте обвинения не указано, что на момент заключения Шогемуковой О.А. с собственником квартиры ФИО9 договора купли-продажи у Потерпевший N1 были законные права, обременяющие право владения, пользования и распоряжения ФИО9 своей собственной квартирой N в "адрес" в "адрес" КБР.

Из формулировки обвинения следует, что конфликт возник между Шогемуковой О.А. и Потерпевший N1 в январе 2014 года на почве коммерческих неудач в совместном бизнесе, а вопрос о квартире стал следствием финансовых споров.

В обвинительном заключении нет сведений о споре Шогемуковой О.А. и ФИО9 о праве на квартиру "адрес" в "адрес" КБР, о заблуждении ФИО9 относительно существа и последствий заключаемого с Шогемуковой О.А. договора купли-продажи, а также о нарушении ее прав, причинении ей ущерба данной сделкой. Отсутствуют также сведения о том, что право собственности на данную квартиру приобретено Шогемуковой О.А. безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием собственника квартиры ФИО9

Согласно обвинительному заключению Шогемукова О.А. в банке "данные изъяты" по кредитному договору от 27 января 2012 года получила 1.000.000 рублей для покупки у ФИО9 за 2.000.000 рублей квартиры "адрес" в "адрес" КБР. При этом остается открытым вопрос о судьбе этих кредитных денежных средств, предназначенных для выплаты ФИО9 во исполнение договора купли-продажи указанной квартиры от 27 января 2012 года.

Неясно и происхождение денежных средств в размере 1.000.000 рублей, которые согласно обвинительному заключению Шогемукова О.А. и Потерпевший N1 разместили в своем бизнесе.

Как следует из обвинительного заключения договор купли-продажи квартиры заключен между Шогемуковой О.А. и ФИО9 27 января 2012 года, но временем совершения преступления указана дата возбуждения исполнительного производства о выселении Потерпевший N1 из квартиры "адрес" в "адрес" КБР, то есть 25 сентября 2015 года.

Неопределенность времени совершения преступления сопряжена с отсутствием ясности в обвинительном заключении относительно предмета преступления, который при описании действий Шогемуковой О.А, направленных на выселение Потерпевший N1, определен уже не как право на чужое имущество, а как само недвижимое имущество, то есть квартира, которой Шогемукова О.А. из корыстных побуждений решилабезвозмездно изъять у Потерпевший N1 и завладеть.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Кроме того, в обвинительном заключении указано на получение Шогемуковой О.А. ипотечного кредита в размере 1.000.000 рублей посредством заключения с ФИО9 фиктивного договора купли-продажи квартиры, предоставления банку заведомо недостоверных сведений о своих доходах, семейном положении и других значимых для заключения кредитного договора обстоятельствах.

Описание преступного деяния Шогемуковой О.А. в этой части прямо затрагивает права и законные интересы банка "данные изъяты", который предоставил ей кредитные денежные средства в размере 1.000.000 рублей под залог покупаемой квартиры "адрес" в "адрес" КБР.

Однако, правовая оценка действиям Шогемуковой О.А. в этой части не дана, вопрос о привлечении к участию в уголовном деле представителя банка, предоставившего ей ипотечный кредит, не решен на стадии предварительного следствия, вследствие чего конституционное право банка на доступ к правосудию нарушено, что в данном случае не может быть устранено судом самостоятельно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил (абз. 3 п. 14), что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (абз. 4 того же пункта).

Суд первой инстанции не выявил указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и на основе составленного с нарушением закона обвинительного заключения при наличии указанных ст. 237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Шогемуковой О.А. постановилприговор, который не может отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда от 20 декабря 2017 года в отношении Шогемуковой О.А. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору г.Нальчика КБР без обсуждения доводов сторон, изложенных в суде апелляционной инстанции, в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также в возражениях.

В целях обеспечения установленного ст. 17 УПК РФ принципа свободы оценки доказательств вместе с приговором подлежит отмене и промежуточное постановление суда от 14 декабря 2017 года об исключении из перечня доказательств протокола осмотра и прослушивания оптического диска, представленного Потерпевший N1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года в отношении Шогемуковой О.А. и постановление того же суда от 14 декабря 2017 года об исключении из перечня доказательств протокола осмотра и прослушивания оптического диска отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: О.З. Богатырев

Г.И. Гориславская