Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аврора" к Кошееву З.М. о признании утратившим право пользования квартирой и выселении,
по апелляционной жалобе Кошеева З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя Кошева З.М. по доверенности Гусаловой З.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кольченко В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурор Мокаева А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аврора" (далее ООО Юридическое агентство "Аврора") к Кошееву З.М, в котором Общество просило суд признать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить ответчика из квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аврора" является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2017г.
В настоящее время в квартире зарегистрирован и фактически проживает Кошеев З.М..
Ссылаясь на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что имеет право на использование своих правомочий собственника в виде пользования, владения имуществом, и просил восстановить его права путем выселения предыдущего собственника из спорного помещения.
Требование о выселении было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время не исполнено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Аврора" к Кошееву З.М. удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кошеев З.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В жалобе ответчика указывается, в основание удовлетворения исковых требований суд первой инстанции в решении указал, что ответчик Кошеев З.М. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не сообщил. В связи с чем, данное гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Кошеев З.М, указывает, что представитель ООО ЮА "Аврора" с 2008 года по настоящее время контактировал с ним лично, однако при этом, не сообщил суду номера его телефона, а ему о наличии данного спора.
Кошеевым З.М. и Кошеевой И.Х, являющимися супругами, ДД.ММ.ГГГГ, будучи солидарными заемщиками и Езиевым Б.Х. с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщикам кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок 260 месяцев для приобретения в собственность заемщиками - супругами Кошеевыми недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (ипотечный кредит).
После перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет Кошеева З.М. N им совместно с супругой была приобретена "адрес", запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, согласно отметкам на закладной, являлся ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (он же ОАО "ДВДЖК", ОАО "АИЖК", ОАО "АФЖС", АО "АФЖС"). В связи с неисполнением заемщиками -супругами Кошеевыми взятых на себя обязательств по вышеназванному ипотечному кредиту ОАО "АРИЖК" обратился в суд о взыскании с должников задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Кошеевым З.М. и И.Х, расположенную по адресу: "адрес" и определения способа ее реализации с публичных торгов.
По данному факту решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Кошееву З.М, Кошеевой И.Х. и Езиеву Б.Х. удовлетворить;
- взыскать с Кошеева З.М, Кошеевой И.Х, Езиева Б.Х. в пользу ОАО "АРИЖК"
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере 3229 196,63 руб, в том числе остаток задолженности по
основному долгу - 1 991 834,33 руб, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за
пользование кредитом - 1187 362,30 руб, начисленные пени в размере 50 000 руб, и
расходы по оплате госпошлины в размере 28 345,98 руб.;
- взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес";
- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 2 830 747 руб, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;
- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации заложенного имущества (в зависимости какое из событий
наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в
размере 14,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов
по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до
даты вступления решения в законную силу;
- встречный иск Кошеева З.М. о признании недействительной передачу прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ОАО "АРИЖК" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Первичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги были объявлены несостоявшимися в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с нарушениями сроков обратился к ОАО "АРИЖК" с предложением оставить за собой имущество должника, а затем ДД.ММ.ГГГГ незаконно с нарушением сроков вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
ОАО "АРИЖК" в установленный законом месячный срок не подал заявление и не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, сообщив о своем согласии на составление предмета залога за собой лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п.13 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (абзац 5 стр.4 решения от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N2-3850/15).
Данные обстоятельства стали предметом другого судебного разбирательства по исковому заявлению Кошеева З.М. и Кошеевой И.Х. к ОАО "АРИЖК" и УФССП по КБР, по результатам которого Нальчикским городским судом КБР принято решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об удовлетворении исковых требований Кошеева З.М. и Кошеевой И.Х. к ОАО "АРИЖК" и УФССП по КБР:
-Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АРИЖК") в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 07:09:01:01352:001:004, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес";
- Признать прекращенной ипотеку (залог недвижимости) по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР ДД.ММ.ГГГГ (запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N).
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, ввиду чего оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от Нальчикского городского суда.
В данном решении на листе 3 абзаца 5 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судебного решения ОАО "АРИЖК" не зарегистрировало право собственности на вышеуказанную квартиру, что идет в противоречие его письму от ДД.ММ.ГГГГ, поданного с нарушением сроков. Фактически ОАО "АРИЖК" не могло не знать о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по признанию прекращенной ипотеки по закладной от ДД.ММ.ГГГГ (письмо ОАО "АФЖС" N от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в ЕГРП (ЕГРШ за Кошеевыми З.М. и И.Х, невозможно в виду отсутствия в решении суда четкого указания суда о производстве подобных действий.
Представитель ООО ЮА "Аврора" неправильно определилответчиков. Так, ответчиками, исходя из реальных положений дела должны были быть как Кошеев З.М, так и Кошеева И.Х, так как они ранее совместно владели оспариваемой квартирой и по настоящее время оба зарегистрированы в данной квартире, о чем было известно Кольченко В.В, так как в 2008 году он представлял интересы ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и занимался оформлением документации по предоставлению ипотечного кредита Кошеевым и оценке оспариваемой квартиры.
Ответчик Кошеев З.М. указал, что своим правом, предоставленным ч.1 ст.35 ГПК РФ, он не смог воспользоваться по независящим от него обстоятельствам, причиной тому служили: 1) отсутствие у него какой-либо информации об исковом производстве в отношении него в Нальчикском городском суде по делу N; 2) недобросовестные действия представителя истца; 3) ненадлежащее извещение ответчика судом и отсутствие надлежащей проверки со стороны суда осведомленности ответчика Кошеева З.М. о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежит в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кошева З.М. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Судебное извещение было возвращено и вручено сотрудником почты работнику Нальчикского го
