Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Пулинец А.И, ее представителя ФИО13, представителя Павловской В.П. - ФИО8, Пулинец К.С. и Пулинец С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Пулинец Анны Ивановны к Павловской Валентине Петровне, Пулинец Сергею Анатольевичу, Пулинец Кириллу Сергеевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Павловской В.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Пулинец А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать недействительным договор дарения от 04.03.2017г. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; аннулировать записи в ЕГРП на объекты недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности к Пулинец Кирилла Сергеевича N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по ее иску к Пулинец С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В период брака ими совместно было приобретено имущество в том числе и жилой дом, литер А, общей площадью 28 кв.м, жилой дом, литер Б, общей площадью 39,6 кв.м. и земельный участок, площадью 752 кв.м, которые были оформлены на ответчика.

Также, по указанному адресу находится недостроенный ими новый дом на стадии косметической отделки, общей площадью 175 кв.м, который без помощи профессионального оценщика оценить не предоставляется возможным.

31 марта 2017 года в адрес судьи Шапкиной Е.В. поступило ходатайство ответчика об исключении жилого дома (литерА), общей площадью 28 кв.м, жилого дома (литерБ), общей площадью 39,5 кв.м. и земельного участка по адресу: КБР, "адрес" из состава совместно нажитого, мотивированное тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017 г. был расторгнут договор купли-продажи от 16.07.2014 г, заключенный между ними.

Считая решение суда не законным и нарушающим ее права как совладельца спорного имущества, она обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11.10.2017 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017 г. отменено и приятно новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловской В.П. к Пулинец С.А.

На этом основании производство по ее иску к ответчику судьей Шапкиной Е.В. было возобновлено.

Вместе с тем, 14 ноября 2017 года в адрес судьи поступило заявление от ответчика о приобщении доказательств. Так, ответчик в качестве доказательства представил выписку из ЕГРП от 07.11.2017 г. и договор дарения жилого дома и земельного участка от 04.03.2017 г.

Считая указанный договор нарушающим ее права и подлежащим признанию недействительным, в исковом заявлении указывалось, что право Павловской В.П. было основано на решении Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017 г, которое было отменено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Павловская В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что исковое заявление было принято к рассмотрению без учета того, что для споров о расторжении договоров дарения жилого помещения установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В их адреса были направлены копии исковых заявлений, без чьей либо подписи и даты подачи искового заявления.

В силу ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Однако суд не учел, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в момент поступления искового заявления в суд, уже исполнилось 15 лет, вместе с тем к участию в деле он привлечен не был. Сведения о направлении ему извещения о месте и времени разбирательства в суде в материалах дела отсутствуют. Суд разрешилвопрос о его жилищных правах, не вызывая в судебное заседание, в его отсутствие. В результате указанного нарушения несовершеннолетний ФИО4 был лишен права быть выслушанным, права представлять свои возражения и допустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суду необходимо было оценить вступают ли конкретные действия матери Пулинец А.И (истца), в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего сына ФИО4 В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В решении суда указанно, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии между ней и Пулинец С.А, действующего в интересах своего сына ФИО4, договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Пулинец А.И.

Эти обстоятельства служат основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными, ввиду злоупотребления правом.

Однако не указанно, на какие именно доказательства ссылается суд.

Приступая к рассмотрению дела 22 декабря 2017 года суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по причинам отсутствия ходатайства от нее об отложении рассмотрения дела, и отклонил ходатайство ее представителя о переносе судебного заседания, то есть фактически рассмотрел дело в отсутствии дарителя и одаряемого, тем самым лишил возможности вносить свои возражения и доказательства.

Спорное имущество принадлежало ей на основании свидетельства на наследство и являлось единственной недвижимостью, в которой она могла проживать и на сегодняшний день проживает вместе со своим внуком ФИО4. Чтобы избежать конфликтов в будущем между двумя сыновьями Сергеем и Валерием планировала составить завещание и передать свое единственное имущество по наследству. Но поддавшись на уговоры супругов Пулинец, вместо завещания был оформлен договор от 16.07.2014 г. купли- продажи, который являлся типовым и не отражал всех обещаний, данных старшим сыном Пулинец С.А. и его супругой Пулинец А.И. своей матери. В частности 1000000 сумма, указанная в обязательстве от 16 июля 2014 года не что иное как часть наследства, предназначавшаяся ее младшему сыну Павловскому Валерию Александровичу. Но и этих денег Павловская В.П. не получила. Этим самым Павловский Валерий Александрович лишился законного права на наследство, и остается фактически без жилья, а указанное в договоре имущество должно было отойти супругам Пулинец после ее смерти, до этого времени уход и содержание пожилой больной женщины ложился на их плечи. Но сразу после подписания спорного договора, визиты супругов Пулинец практически прекратились, помощи никакой не оказывалось, просьбы младшего брата о передачи денег игнорировались. Давались новые обещания, что деньги будут переданы сразу после продажи имущества супругов Пулинец, а именно дома расположенного по адресу Калинина, 118. Однако вместо этого в августе 2016 года, по адресу Тарханова, 90 стали приходить люди представлявшиеся оценщиками, риэлторами. И единственным выходом из сложившейся ситуации было обращение в суд. Пулинец Анна Ивановна не могла не знать о данном обязательстве, потому, что она через уполномоченного представителя в полной мере выполнила требования п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном уведомлении другой стороны сделки о намерении расторгнуть заключенный договор в судебном порядке. Уведомление было направлено 20 сентября 2016 года по месту регистрации супругов Пулинец, по адресу: Нальчик, "адрес". Однако вместо удовлетворения законных требований, и разрешения данного вопроса в досудебном порядке, супруги Пулинец, по предварительному сговору или нет, подают заявление о разводе и разделе спорного имущества.

Также в жалобе указывается, что Пулинец Анна Ивановна вводит суд в заблуждение утверждая, что об оспариваемом договоре дарения она узнала только лишь 14 ноября 2017 года. В действительности Пулинец Анна Ивановна была извещена о существовании спорного договора дарения еще в марте 2017 года в момент его подписания. В качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО4 она была приглашена для дачи согласия на оформления сделки. Так как согласие не было получено и от Пулинец А.И. поступали словесные заявления о нахождении данного имущества в споре, регистрация была отложена. За период с марта по июнь месяц, никаких документов, подтверждающих обеспечительные меры по ст. 140 ГПК РФ не было получено, сделка была зарегистрирована с согласия другого законного представителя.

Поскольку оспариваемый договор дарения был составлен с учетом правил ст.ст. 572, 574 ГК РФ, не противоречит закону, а также у истицы нет оснований предусмотренных ст. 578 ГК РФ, он не может быть признан ничтожным.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Павловской В.П, выслушав поддержавших жалобу представителя Павловской В.П. - ФИО8, ФИО4 и Пулинец С.А, возражавших против удовлетворения жалобы Пулинец А.И. и ее представителя ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2018 года при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привлеченного к участию в деле (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что истец Пулинец А.И. состояла в зарегистрированном браке с Пулинец С.А, и в период их брака жилой дом (литер А), общей площадью 28 кв.м, жилой дом (литер Б), общей площадью 39,5 кв.м. и земельный участок по адресу: КБР, "адрес" были приобретены у Павловской В.П. по договору купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16 июля 2014 года, сторонами по делу не оспаривается.

Переход права собственности за Пулинец С.А. на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке.

Ранее, Павловская В.П. подавала в суд иск к Пулинец С.А. о расторжении договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16 июля 2014 года, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Пулинец С.А. и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Павловской В.П.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года исковые требования Павловской В.П. были удовлетворены ввиду признания иска ответчиком Пулинец С.А.

На основании этого решения суда, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения о праве собственности Павловской В.П. на указанное недвижимое имущество.

Как следует из договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 марта 2017 года Павловская В.П. (даритель) подарила указанное недвижимое имущество ФИО4 (одаряемый).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО4 под номерами N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 октября 2017 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловской В.П. о расторжении договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16 июля 2014 года, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Пулинец С.А. и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Павловской В.П.

Таким образом, Павловская В.П. не обладала правом дарить недвижимое имущество ФИО4, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом предоставлено только его собственнику.

Соответственно, исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 марта 2017 года, заключенного между Павловской В.П. и ФИО4, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы Павловской В.П. относительно принадлежности ей имущества на основании свидетельств, обстоятельств, послуживших основанием для заключения ею договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16 июля 2014 года, неполучения денежных средств, и наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, фактически направлены на несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 октября 2017 года по другому делу, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего ФИО4 явились основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора дарения, подлежат отклонению, поскольку предметом рассматриваемого иска является признание сделки недействительной.

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом предоставлено только его собственнику.

Поскольку Павловская В.П. продала недвижимое имущество Пулинец С.А. в период его брака с Пулинец А.И. по договору купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16 июля 2014 года, в удовлетворении иска Павловской В.П. о расторжении договора отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 марта 2017 года, заключенного между Павловской В.П. и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления Пулинец А.И, она фактически заявила требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО4

В суде апелляционной инстанции сторона истца уточнила свои требования и просила аннулировать регистрационные записи на все объекты, указанные в договоре дарения.

Как следует из материалов дела (л.д.150-152) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на жилые дома и земельный участок под номерами N N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вышеуказанным основаниям договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 марта 2017 года является недействительной (ничтожной) сделкой, произведенные на его основании регистрационные записи подлежат погашению (аннулированию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пулинец Анны Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 марта 2017 года, заключенный между Павловской Валентиной Петровной и ФИО4.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО4 под номерами N, N и N от 14 июня 2017 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев