Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Кураловой М.Л. - ФИО9, представителя Куралова А.В.- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Кураловой Мадины Львовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Куралова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Успех", ООО "Успех плюс", участнику и учредителю ООО "Успех" - Куралову Азамату Валерьевичу, в котором просила признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Успех" и ООО "Успех плюс", по отчуждению определенных транспортных средств, применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи в ГИБДД МВД по КБР о регистрации права собственности за ООО "Успех плюс" на автомашины и восстановить записи в ГИБДД МВД по КБР о регистрации права собственности за ООО "Успех". Обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Также просила признать автомашины совместно нажитым имуществом и определить доли в общем имуществе супругов Куралова Азамата Валерьевича и Кураловой Мадины Львовны с учетом интересов троих детей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года постановлено: прекратить производство по делу в части требований Кураловой Мадины Львовны к ООО "Успех", участнику и учредителю ООО "Успех" - Куралову Азамату Валерьевичу, ООО "Успех плюс", участнику и учредителю ООО "Успех плюс" - ФИО1 о признании недействительных сделок по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделок и аннулировании записей о регистрации права собственности за ООО "Успех плюс", о возложении обязанности возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Не согласившись с определением, Куралова М.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В частной жалобе указано, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, и основных средств общества. В данном случае Куралов А.В. является единственным участником и учредителем ООО "Успех" в связи с чем, препятствий в рассмотрении заявленных требований не имеется, и оснований разделять требования также не имеется, так как спорное имущество является совместно нажитым.

Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку.

Куралов А.В. подал возражение, в котором просит определение оставить без изменения, а частную жалобу Кураловой М.Л. - без удовлетворения.

В возражении указано, что правила ч. 1 ст. 157.1 ГК РФ не подлежат применению в корпоративном праве, поскольку действующее законодательство РФ не содержит требований о наличии письменного согласия супруга участника на совершение операций общества с ограниченной ответственностью, не связанных с изменением доли в уставном капитале и приравненных к ним сделкам. При совершении сделок по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью, получение участником такого юридического лица согласия супруга на их проведение не требуется. Оспаривая совершенную сделку, Куралова М.Л. фактически оспаривает принятое органом управления ООО "Успех" решение по отчуждению имущества ООО "Успех", несмотря на отсутствие данного требования в исковых требованиях Кураловой М.Л. В то же время согласно просительной части искового заявления истец просит признать недействительным договор об отчуждении имущества, принадлежащего ООО "Успех". Вопросы, касающиеся отчуждения имущества ООО "Успех", регулируются нормами ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спор, инициированный Кураловой М.Л. в суде общей юрисдикции, не является спором о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, вывод истца о подведомственности дела суду общей юрисдикции неправомерен. Отнесение аналогичных споров к подведомственности арбитражного суда подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 9913/13. Суд законно и обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Куралова М.Л. обратилась в Арбитражный суд КБР после прекращения производства по делу с аналогичными требованиями, и данный иск был принят к производству. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении от 18.01.2018 г, являются законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Кураловой М.Л. - ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Куралова А.В.- ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кураловой Мадины Львовны к ООО "Успех", участнику и учредителю ООО "Успех" - Куралову Азамату Валерьевичу, ООО "Успех плюс", участнику и учредителю ООО "Успех плюс" - ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, и применении последствий недействительности сделок, относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ.

При этом, в определении приведена недействующая редакция статьи 33 АПК РФ.

Также приводятся положения пунктов 3 и 8 части 1 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым, арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Однако, судом первой инстанции неприняты во внимание следующие значимые обстоятельства.

Из приведенных положений ст. 225.1 АПК РФ следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Однако, как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, Куралова Мадина Львовна не является учредителем (участником) юридических лиц ООО "Успех" (ИНН/КПП N) и ООО "Успех Плюс" (ИНН/КПП N). Требования Кураловой М.Л. основаны на обстоятельствах принадлежности ей транспортных средств на праве общей совместной собственности супругов.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Кураловой Мадины Львовны к ООО "Успех", участнику и учредителю ООО "Успех" - Куралову Азамату Валерьевичу, ООО "Успех плюс", участнику и учредителю ООО "Успех плюс" - ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, и применении последствий недействительности сделок, относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, являются ошибочными.

Доводы возражения на частную жалобу относительно принятия Арбитражным судом КБР к своему производству искового заявления Кураловой М.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, не опровергают вышеприведенные выводы.

Из определения Арбитражного суда КБР о принятии искового заявления к производству от 24 января 2018 года не следует, что Куралова М.Л. обратилась в арбитражный суд с иском по тому же предмету и основанию.

Иные доводы возражения на частную жалобу направлены на несогласие с исковыми требованиями по существу, которым может быть дана оценка лишь при рассмотрении дела, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Куралова М.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признать транспортные средства совместно нажитым имуществом и определить доли в общем имуществе супругов с учетом интересов детей.

Со ссылками на положения статей 35 и 38 СК РФ, статей 157.1 и 167 ГК РФ в исковом заявлении указывалось, что зарегистрированные за обществом транспортные средства являются их совместной собственностью. По мнению истца, ответчик Куралов А.В. без ее согласия продал общее имущество своим родственникам и знакомым, чтобы избежать его раздела.

Предмет и основание иска свидетельствуют о том, что Кураловой М.Л. фактически заявлен спор, связанный с предполагаемым нарушением ее прав на совместно нажитое в браке имущество, который ошибочно был отнесен судом к корпоративным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года отменить. Материалы возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев