Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Ахаминова Р.А. и ответчика Горюновой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Горюновой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Горюновой Н.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Горюновой Н.В. в пользу Местной администрации г.о. Нальчик денежные средства в размере 124683, 54 руб.

Требования были мотивированы тем, что Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 18.07.2014 года Горюнова Н.В. назначена попечителем несовершеннолетней ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона КБР от 17.01.2007 г. N 9-РЗ "О порядке и размере ежемесячной денежной выплаты приемной семье на содержание ребенка" ежемесячная денежная выплата осуществляется приемному родителю органом опеки и попечительства за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики до достижения ребенком возраста 18 лет, включая месяц его рождения, за исключением случаев, которые могут повлечь за собой продление или досрочное прекращение их выплаты.

Согласно пункту 6 части 4 данной статьи основаниями для досрочного прекращения осуществления ежемесячной денежной выплаты являются расторжение договора о приемной семье.

Осуществление ежемесячной денежной выплаты прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором возникли обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты и расторжение договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью (часть 6).

14.09.2016 г. Горюнова Н.В. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлениями о расторжении договоров от 25.07.2014 г, в связи с переездом за пределы КБР.

Постановлениями от 12.10.2016 г. NN 2157, 2158 попечительство над несовершеннолетними ФИО14 и ФИО2, отменено.

При этом, с ноября 2016 г. по июль 2017 г. Горюновой Н.В. ошибочно производились начисления денежных выплат на содержание ребенка и вознаграждение на общую сумму 124683, 54 руб.

Местной администрацией г.о. Нальчик было направлено письмо от 06.09.2017 г. N 45-1-24/3794 в адрес Горюновой Н.В. о возмещении ошибочно начисленных денежных средств. Однако, до настоящего времени данные денежные средства на счет Местной администрации г.о. Нальчик не поступили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа удовлетворить.

Взыскать с Горюновой Наталии Владимировны в пользу Местной администрации городского округа Нальчик денежные средства в размере 124683 рубля 54 копейки.

Взыскать Горюновой Наталии Владимировны в пользу Местной администрации городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3634 руб.

Не согласившись с решением, Горюнова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе со ссылками на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, Закона КБР от 17.01.2007 г. "О порядке и размере ежемесячной денежной выплаты приемной семье на содержание ребенка" и указывается, что отсутствуют доказательства злоупотреблений с ее стороны. Вывод суда о том, что она прекрасно знала, что опека прекращена и поэтому не могла получать деньги, не основан на законе и ничем не подтвержден. О переплате средств ей стало известно от самого ответчика лишь летом 2017 года, когда его представители стали ей звонить и требовать деньги. Она не была уведомлена в установленные сроки о принятии Местной администрацией постановлений от 12.10.2016 г. Банковский счет, на который ей перечислялись выплаты, является общим для ряда перечислений, поэтому поступления от истца не могли вызвать у нее каких-либо подозрений. Истцом не была допущена счетная ошибка, которая бы позволила бы удовлетворить иск. В ее действиях отсутствует и недобросовестность. Иск не соответствовал требованиям ГПК РФ. Не была указана цена иска, отсутствовал перечень приложенных к иску документов, отсутствовал расчет задолженности, подписанный истцом, отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что заместитель Местной администрации имеет право подписи исковых заявлений и предъявления их в суд.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе указывается, что суд без каких-либо законных оснований привлек к участию в деле ФИО11 в качестве заинтересованного лица, тогда как она должна была быть привлечена как третье лицо.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание третьего лица по делу ФИО11, выслушав поддержавшую жалобу ответчика Горюнову Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Ахаминова Р.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Местной администрацией г.о. Нальчик на основании постановлений N 1402 и N 1403 от 18 июля 2014 года были заключены договоры от 25.07.2014 г. N 15 о передаче несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на воспитание в приемную семью и от ДД.ММ.ГГГГ г. N о передаче несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на воспитание в приемную семью.

Ответчик Горюнова Н.В. 14 сентября 2016 года обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлениями о расторжении договоров от 25.07.2014 г, в связи с переездом за пределы КБР.

Постановлениями Местной администрации г.о. Нальчик N 2157 и N 2158 от 12 октября 2016 года попечительство над несовершеннолетними ФИО15 было отменено.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что с ноября 2016 года по июль 2017 года Горюновой Н.В. ошибочно продолжали производить ежемесячные денежные выплаты на содержание детей и вознаграждение по осуществлению попечительства, которое она уже не осуществляла.

В жалобе Горюновой Н.В. не опровергается также и размер перечисленных денежных средств.

Согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, сторона ответчика полагает, что при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки истца, требования о взыскании уплаченных денежных средств, не подлежали удовлетворению.

При этом, в качестве правовых оснований для этого, в жалобе приводятся положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2007 года N 9-РЗ "О порядке и размере ежемесячной денежной выплаты приемной семье на содержание ребенка".

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из апелляционной жалобы Горюновой Н.В, она полагает, что полученные ею денежные средства по своей правовой природе относятся к платежам, указанным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат возврату, поскольку предоставляются гражданину в качестве средства к существованию.

Вместе с тем, эти доводы не основаны на законе.

Как следует из положений статьи 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2007 года N 9-РЗ "О порядке и размере ежемесячной денежной выплаты приемной семье на содержание ребенка" этот Закон устанавливает размер, порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты приемной семье, проживающей на территории Кабардино-Балкарской Республики, на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, предметов хозяйственного обихода, личной гигиены, игр, игрушек, книг, приобретения мебели для каждого приемного ребенка.

Ежемесячная денежная выплата приемной семье на содержание ребенка (далее - ежемесячная денежная выплата) устанавливается в размере 5000 рублей, который ежегодно индексируется законом Кабардино-Балкарской Республики о республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на соответствующий финансовый год и плановый период с учетом фактического уровня инфляции за предыдущий финансовый год (части 1 и 2 ст. 2 Закона).

Соответственно, ежемесячная денежная выплата на общую сумму 52590,42 руб. за период с ноября 2016 года по июль 2017 года (л.д.30) предоставлялась Горюновой Н.В. не в качестве средства к ее существованию, как ошибочно указывается в жалобе, а исключительно на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, предметов хозяйственного обихода, личной гигиены, игр, игрушек, книг, приобретения мебели для каждого приемного ребенка.

Кроме того, в исковую сумму также входят и выплаты в виде ежемесячного вознаграждения приемным родителям на общую сумму 72093,12 руб. (л.д.29), размер которого в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации установлен Законом Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2004 года N 6-РЗ "О размере ежемесячного вознаграждения приемным родителям и льготах, предоставляемых приемной семье".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Согласно пункту 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку с ноября 2016 года по июль 2017 года Горюнова Н.В. попечительства уже не осуществляла, то в рассматриваемом конкретном случае, положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также и положения части 9 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2007 года N 9-РЗ "О порядке и размере ежемесячной денежной выплаты приемной семье на содержание ребенка", поскольку эта норма права устанавливает условие взыскания в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных и полученных денежных средств с приемного родителя.

Вместе с тем, иск предъявлен к Горюновой Н.В, которая приемным родителем не является.

Исковые требования направлены на взыскание денежных средств с Горюновой Н.В, которая уже не являясь приемным родителем, с ноября 2016 года по июль 2017 года неосновательно получала ежемесячную денежную выплату приемной семье на содержание ребенка и ежемесячное вознаграждение приемным родителям.

Доводы жалобы о том, что иск не соответствовал предъявляемым требованиям и отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что заместитель Местной администрации г.о. Нальчик имеет право подписи исковых заявлений и предъявления их в суд, опровергаются материалами дела, а именно доверенностью от 16 июня 2017 года N45-1-24/2334 (л.д. 36).

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев