Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 г. по делу N 33-393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя ООО "ФинКон" - Ульбашева А.Х, представителя Сабанчиева О.Х. - Сорокина Д.В, Мурачаева Н.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФинКон" к ООО "Лазур СК", Мурачаеву Н.К, Сабанчиеву О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "ФинКон" на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2018 года,
установила:
ООО "ФинКон" обратилось в суд с иском к ООО "Лазур СК", Мурачаеву Н.К. и Сабанчиеву О.Х, в котором с учетом дополнений просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в размере 71909831 рубля, и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от 18 января 2012 года имущество:
- земельный участок площадью 40570 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 665 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 665 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 666 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 666 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 666 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 666 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";
- земельный участок площадью 666 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".
Также ООО "ФинКон" просило установить общую начальную продажную стоимость земельных участков в размере 25920000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2012 года между Коммерческим Банком "Европейский Стандарт" и ООО "Лазур СК" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 12000000 рублей сроком до 17 января 2013 года, а ООО "Лазур СК" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке 17% годовых.
7 февраля 2012 года между Банком и ООО "Лазур СК" заключено дополнительное соглашение N к названному договору, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25000000 рублей.
Банком свои обязательства были выполнены в полном объеме путем зачисления на расчетный счет Общества 25000000 рублей.
Исполнение ООО "Лазур СК" обязательств по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Мурачаевым Н.К. ( N от 18 января 2012 года) и Сабанчиевым О.Х. ( N от 17 января 2013 года).
Кроме того, 18 января 2012 года между Банком и Сабанчиевым О.Х. был заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения ООО "Лазур СК" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в залог Банку был передан земельный участок площадью 47908 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 249 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой "адрес".
Стороны договора ипотеки определили залоговую стоимость залогового имущества в размере 27216000 рублей.
23 октября 2013 года сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N, которым был установлен график внесения Обществом платежей с окончательным сроком возврата заемных средств 27 декабря 2013 года.
На момент подписания названного соглашения размер задолженности составил 20000000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N к договору ипотеки его сторонами был изменен предмет залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были переданы земельные участки, об обращении взыскания на которые заявлено истцом.
Дополнительным соглашением N к договору ипотеки его стороны определили общую залоговую стоимость всех земельных участков в размере 25920000 рублей.
ООО "Лазур СК" свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не исполнялись с момента подписания названных соглашений.
6 апреля 2016 года между Банком и истцом заключено соглашение N об уступке права требования по кредитному договору от 18 января 2012 года (договор цессии).
По состоянию на 5 июня 2017 года общая задолженность ООО "Лазур СК" по кредитному договору составила 71 909831 рубль.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2018 года исковые требования ООО "ФинКон" удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО "Лазур СК" в пользу ООО "ФинКон" задолженности в размере 31632540, 99 руб.
Также постановлено о взыскании с ООО "Лазур СК" процентов, начисляемых по ставке 23% на остаток основного долга в размере 20000000 рублей, начиная с 6 июня 2017 года по день фактического исполнения настоящего судебного акта.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ООО "ФинКон" подало апелляционную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление повышенных процентов представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, и фактически является неустойкой.
Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязывающие суд при разрешении споров о взыскании процентов устанавливать, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса о прекращении поручительства в связи с истечением сроков поручительства, суд первой инстанции не учел, что, согласно договорам поручительства, Мурачаев Н.К. и Сабанчиев О.Х. взяли на себя обязательства отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "Лазур СК", возникших из соответствующего кредитного договора, как в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, при определении сроков поручительства, суд первой инстанции должен был разграничить, какие обязательства в какой период возникли, и до какого периода действовало поручительство. Вместо этого, суд первой инстанции отсчитал срок поручительства с первоначального обязательства, не учтя обязательства, возникшего в будущем.
В обоснование отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции указал, что срок возврата кредита, отраженный в дополнительном соглашении к договору ипотеки N от 23 октября 2013 года установлен до 26 марта 2014 года, и именно с указанной даты судом исчислен трехлетний срок исковой давности.
Вместе с тем, суд не учел нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия дополнительных соглашений к кредитному договору.
Несмотря на то, что срок возврата кредита, отраженный в дополнительном соглашении к договору ипотеки N от 23 октября 2013 года установлен до 26 марта 2014 года, истец не мог обратиться в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, так как срок возврата кредита установлен до 25 декабря 2015 года, и субъективное гражданское право истца на обращение взыскания на заложенное имущество возникло не ранее этой даты.
Также суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ответу собственника заложенного имущества датированному 9 октября 2016 года, в ответ на претензию истца от 29 июля 2016 года о погашении образовавшейся задолженности последний признал
задолженность и готов был в качестве отступного передать заложенное
имущество.
Таким образом, срок исковой давности, даже если исчислять его с 26 марта 2014 года, прервался 9 октября 2016 года и начал течь с 9 августа 2016 года заново.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что 18 января 2012 года между КБ "Европейский стандарт" и ООО "Лазур СК" заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, согласно которому Банк с учетом изменений, внесенных в названный договор дополнительным соглашением N от 7 февраля 2012 года, обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 25 000 000 рублей, с условием возврата кредита 17 января 2013 года и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Банком обязательства по предоставлению Обществу кредита в размере 25000000 рублей были исполнены.
В период действия договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 января 2012 года его сторонами неоднократно вносились изменения в условия договора путем заключения дополнительных соглашений.
В частности, сторонами договора неоднократно изменялся срок исполнения основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами: по дополнительному соглашению N от 17 января 2013 года срок исполнения обязательства был определен датой 26 декабря 2013 года; по дополнительному соглашению N от 23 октября 2013 года - 27 марта 2014 года; по дополнительному соглашению N от 25 февраля 2014 года - 31 декабря 2014 года; по дополнительному соглашению N от 28 января 2015 года - 1 апреля 2015 года; по дополнительному соглашению N от 1 апреля 2015 года - 25 декабря 2015 года.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Мурачаева Н.К. по договору N от 18 января 2012 года и Сабанчиева О.Х. по договору N от 17 января 2013 года.
Судом также установлено, что 18 января 2012 года между Банком и Сабанчиевым О.Х. заключен договор ипотеки N, по условиям которого в обеспечение исполнения ООО "Лазур СК" обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 18 января 2012 года, Сабанчиев О.Х. передал в залог Банку земельный участок площадью 47908 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 249 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой "адрес", принадлежащий на праве собственности залогодателю.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 23 октября 2013 года к договору ипотеки, его стороны изменили предмет ипотеки, в залог Банку залогодателем Сабанчиевым О.Х. были переданы 12 земельных участков, расположенных по адресу - "адрес": площадью 40570 кв.м. с кадастровым N; площадью 664 кв.м. с кадастровым N; площадью 665 кв.м. с кадастровым N; площадью 665 кв.м. с кадастровым N; площадью 666 кв.м. с кадастровым N; площадью 684 кв.м. с кадастровым N; площадью 666 кв.м. с кадастровым N; площадью 666 кв.м. с кадастровым N; площадью 666 кв.м. с кадастровым N; площадью 667 кв.м, с кадастровым N; площадью 667 кв.м. с кадастровым N; площадью 666 кв.м. с кадастровым N.
Названным дополнительным соглашением залогодатель Сабанчиев О.Х. был осведомлен, что срок исполнения ООО "Лазур СК" обязательства по возврату кредита наступает 26 марта 2014 года.
Согласно соглашению N от 6 апреля 2016 года Банк уступил ООО "ФинКон" право требовать возврата денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному 18 января 2012 года с ООО "Лазур СК", в размере 23950631, 37 руб.
На основании соглашения от 6 апреля 2016 года Банком также уступлены ООО "ФинКон" права залогодержателя на земельные участки, об обращении взыскания на которые заявлено истцом, возникшие у кредитного учреждения (КБ "Европейский стандарт") на основании договора ипотеки N от 18 января 2012 года, заключенного с Сабанчиевым О.Х.
Ссылаясь на эти обстоятельства, и, указывая, что ООО "Лазур СК" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ООО "ФинКон" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Лазур СК" задолженности по кредитному договору в общем размере 31632540, 99 руб... При этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору в ином размере.
Судом также было принято решение об отказе в иске в части взыскания в солидарном порядке образовавшейся задолженности с поручителей Мурачаева Н.К. и Сабанчиева О.Х, ввиду пропуска срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части обращения взыскания на переданные Сабанчиевым О.Х. в залог земельные участки в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе судом в иске в части взыскания с ООО "Лазур СК" повышенных процентов, коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии, а также дополнительные соглашения к нему, условий, предоставляющих кредитору право начислять неустойку в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих гражданских прав, не содержат.
Вместе с тем, пунктом 4.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 января 2012 года, его стороны (Банк и ООО "Лазур СК"), определили, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0.5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается неуплаченной (повышенные проценты).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с учетом буквального толкования вышеприведенных условий договора, предусмотренные пунктом 4.1 договора проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, носящей компенсационный характер, а потому фактически являются неустойкой.
В связи с этим, судом при разрешении настоящего спора на основании ходатайства представителя ООО "Лазур СК" Сорокина Д.В. о снижении начисленных ООО "ФинКон" "повышенных процентов", правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право снижать неустойку.
Несостоятельными коллегия признает также доводы истца в части отказа судом в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Мурачаева Н.К. по договору N от 18 января 2012 года и Сабанчиева О.Х. по договору N от 17 января 2013 года.
Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с исполнением самим поручителем либо заемщиком обязательств, возникающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 января 2012 года, заключенного с ООО "Лазур СК".
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом правомерно отмечено, что указание в пункте 3.2 договоров на то, что поручительство прекращается с исполнением поручителем либо заемщиком основного обязательства по кредитному договору, в том числе и на пролонгированный срок возврата кредита, не может считаться условием о сроке поручительства.
В связи с этим, вывод суда о том, что на момент обращения истца с настоящим иском, последовавшего 12 июля 2017 года, поручительство Мурачаева Н.К. и Сабанчиева О.Х. прекратилось, основан на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на фактических обстоятельствах дела.
Не может коллегия также согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа судом в иске по требованию Общества об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Названные условия являются существенными для договора залога.
Как отмечено выше, в договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 января 2012 года его сторонами неоднократно вносились изменения в части срока исполнения ООО "Лазур СК" обязательства по возврату кредита. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 года сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии установлен окончательный срок исполнения данного обязательства - 25 декабря 2015 года.
При этом, такие изменения в договор ипотеки земельных участков, обеспечивавший исполнение ООО "Лазур СК" обязательства по возврату кредита, внесены не были. Дополнительным соглашением от 23 октября 2013 года, заключенным между Банком и залогодателем Сабанчиевым О.Х, были внесены изменения в договор ипотеки о наступлении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, определенного датой 26 марта 2014 года.
Поскольку по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщиком выступило ООО "Лазур СК", а залогодателем по договору ипотеки является иное лицо - Сабанчиев О.Х, измененные условия кредитного договора в части установления иного срока исполнения основного обязательства (25 декабря 2015 года), на залогодателя не распространяются и считаются несогласованными в отношении договора ипотеки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Коллегия считает, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ФинКон" об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду пропуска Обществом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с 27 марта 2014 года, и истекшего 27 марта 2017 года, тогда как обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 12 июля 2017 года.
При этом о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено представителем ответчика Сабанчиева О.Х. - Сорокиным Д.В.
Довод о перерыве течения срока исковой давности, вызванного признанием Сабанчиевым О.Х. размера образовавшейся задолженности по договору, давшим свое согласие в качестве отступного передать заложенное
имущество истцу, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела истцом представлено не было.
В суде апелляционной инстанции представителем истца Ульбашевым А.Х. было заявлено о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства ответа Сабанчиева О.Х, датированного 9 октября 2016 года.
При этом, в качестве уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, представитель истца обосновывал разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности относится к таковым причинам.
Указанные доводы представителя истца коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года представителем ООО "Лазур СК" и Сабанчиева О.Х. суду был представлен отзыв на исковое заявление ООО "ФинКон", в котором Сорокин Д.В, действуя от имени Сабанчиева О.Х, просил о применении судом последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки земельные участки.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2018 года указанное ходатайство представителя Сабанчиева О.Х. - Сорокина Д.В. ставилось судом на обсуждение.
В частности представитель истца Уянаев А.А. в судебном заседании пояснял, что срок исковой давности по указанному требованию ООО "ФинКон" не пропущен.
Кроме того, судом также выяснялся вопрос о том, имеются ли у истца дополнительные доказательства относительно заявленного ответчиком ходатайства, каковыми могли явиться дополнительные соглашения к договору ипотеки, в которых сторонами оговаривался иной срок исполнения основного обязательства, на что представителями истца пояснено об отсутствии таких доказательств.
31 января 2018 года судом был объявлен перерыв на 1 февраля 2018 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2018 года, представитель истца, также настаивая на том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, просил суд об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств им заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не может признать то обоснование, на которое ссылался представитель истца, в качестве уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.
Возможность представления таких доказательств в настоящем случае зависела от добросовестной реализации истцом своих прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, по смыслу приведенных разъяснений по применению норм процессуального права, к уважительным причинам невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств относится принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, тогда как в настоящем случае принятие судом решения имело место после исследования всех представленных сторонами доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, давшего надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, и верно определившего все юридически значимые обстоятельства, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФинКон" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.