Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 г. по делу N 33-399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего

судей и

при секретаре

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Сасиковой Тамаре Латовне о возложении на нее обязанности за свой счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, встречному исковому заявлению Сасиковой Тамары Латовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней право собственности,

по апелляционной жалобе Сасиковой Т.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила обязать Сасикову Л.Т. за свой счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства:

жилой дом - Литер А, общей площадью 97,7 кв.м.;

каминный зал-кухня - Литер А2, общей площадью 31,2 кв.м.;

гараж на 2 автомашины - Литер А4, общей площадью 79,9 кв.м.;

кафе - Литер А4, общей площадью 36,2 кв.м.;

жилая надстройка второго этажа - Литер А1, общей площадью 71,8 кв.м.;

второй свет гаража - Литер А3, общей площадью 27,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН Сасикова Т.Л. является собственником земельного участка (доля в праве 2/3) с кадастровым N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 554 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Сасикова Т.Л. возвела 2-этажный объект капитального строительства, без получения разрешения на строительство.

По факту правонарушения в отношении Сасиковой Т.Л. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 15.12.2016 г. N 113/16 о наложении штрафа.

На земельном участке с кадастровым N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 554 кв.м, возведены мойка и кафе.

Наличие права собственности на земельный участок у ответчика не освобождает от ответственности за возведение объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Сасикова Т.Л. подала встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просила признать право собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 97,7 кв.м, жилая надстройка, литер А1, общей площадью 71,8 кв.м, каминный зал, литер А2, общей площадью 31,2 кв.м, гараж на 2 автомашины, литер А3, общей площадью 79,9 кв.м, кафе, литер А4, общей площадью, 36,2 кв.м, вольер для собаки, литер Г1, общей площадью 8,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Во встречном исковом заявлении указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.1998 г. она является собственником домовладения по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи домовладения от 23.08.2001г, заключенного между ней и ФИО7 последний пробрел 1/3 домовладения по вышеуказанному адресу и у нее осталось 2/3 доли в праве на домовладение по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10.01.2007 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007 г. сделана запись регистрации N.

Постановлением Местной администрации г. Нальчика от 18.10.2006 г. N 1490, изданного на основании решения Нальчикского городского суда от 28.08.2006 г, за ней закреплен в собственность земельный участок, площадью 522 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке на основании решения рабочей комиссии по градостроительству и землепользованию при Департаменте архитектуры и строительства г. Нальчика от 14.09.1999 г. N 5 ей было разрешено устройство торгового павильона (магазина) на территории частного домовладения под литером Г4.

По решению Комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Нальчике от 24.10.2002 г. N 31 ей было разрешено увеличение размеров торгового павильона, расположенного на территории частного домовладения.

Она произвела реконструкцию жилого дома, лит. А, и магазина, лит. Г4, объединив их в один объект, переоборудовав магазин под кафе и надстроив над ними второй этаж жилых помещений. В целом, построен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, лит. А, общей площадью 336 кв.м, в том числе, на 1 этаже, жилой площадью 96,8 кв.м, каминным залом, площадью 31,2 кв.м, гаражом, площадью 93,6 кв.м, кафе, площадью 36,2 кв.м, на 2 этаже жилой площадью 77, 5 кв.м.

Также во встречном исковом заявлении приводятся положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывается, что жилой дом со встроенными помещениями, лит. А, общей площадью 336 кв.м, в том числе, на 1 этаже, жилой площадью 96,8 кв.м, каминным залом, площадью 31,2 кв.м, гаражом, площадью 93,6 кв.м, кафе, площадью 36,2 кв.м, не создает угрозу жизни или здоровью других граждан, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности на него.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2017 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года постановлено:

Уточненные исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик к Сасиковой Тамаре Латовне удовлетворить.

Обязать ответчика Сасикову Тамару Латовну за свой счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: жилой дом - Литер А, общей площадью 97,7 кв.м.; каминный зал-кухня - Литер А2, общей площадью 31,2 кв.м, гараж на 2 автомашины - Литер А4, общей площадью 79,9 кв.м.; кафе - Литер А4, общей площадью 36,2 кв.м, жилая надстройка второго этажа - Литер А1 общей площадью 71,8 кв.м, второй свет гаража - Литер А3, общей площадью 27,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Сасиковой Тамары Латовны к Местной администрации г.о. Нальчик отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворении ее встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что со стороны Местной администрации г.о. Нальчик не доказано, что избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению и не представлено доказательства о том, что отсутствует возможность устранения этого нарушения без сноса объекта. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированные объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам, разрешенному виду использования земельного участка и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Если истец считает, что земельный участок используется ею в нарушение разрешенного вида его использования, то к ей могут быть предъявлены совершенно иные исковые требования в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты со стороны истца.

-

-

-

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик и отказа в удовлетворении встречных требований Сасиковой Т.Л.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, одним из условий для признания права собственности на самовольную постройку является оценка правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.

Вторым условием для этого, является факт установления судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, Сасикова Т.Л. указывала, что ей было разрешено устройство торгового павильона (магазина) на территории частного домовладения под литером Г4, а затем и увеличение размеров торгового павильона, расположенного на территории частного домовладения. Она произвела реконструкцию жилого дома (лит. А), и магазина (лит. Г4), объединив их в один объект, переоборудовав магазин под кафе и надстроив над ними второй этаж.

Однако, доказательств о том, что она выполнила условия архитектурно-планировочных заданий, обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а орган местного самоуправления неправомерно отказал ей в этом, материалы дела не содержат.

Это обстоятельство, в силу вышеизложенных разъяснений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Сасиковой Т.Л.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта, опровергаются содержанием решения суда.

В обжалуемом решении правильно указывается, что в техническом заключении ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" экспертом указаны лишь размеры строений, строительные термины, выдержки из санитарных и строительных правил, а также общие фразы относительно того, каким должен быть возводимый объект.

Каких-либо исследований качества бетонных конструкций, включая детальное описание состояние фундамента (глубина, толщины, армирование, марка бетона), а тем более соответствующих расчетов их прочности экспертом не проводилось. Сам анализ делается на основании лишь визуального осмотра.

Суд также принял во внимание тот факт, что экспертом встроенная в жилое помещение мойка на два бокса обозначена как гараж. Между тем, факт использования указанных помещений для мойки автомашин вытекает как из установленных самим экспертом их параметров, имеющегося в них оборудования, а также соответствующей вывески.

С такими выводами Судебная коллегия соглашается.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" с такими недостатками не может служить доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что согласно этому заключению, объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также разрешенному виду использования земельного участка.

Так, в заключении указывается, что возведенные на земельном участке объекты отвечают требованиям к параметрам предъявляемым для застройки территории Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Однако, значимым по настоящему делу обстоятельством является соответствие самовольно возведенных объектов недвижимости разрешенному виду землепользования конкретного земельного участка, а не зоне застройки, как указывается в заключении.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок по "адрес", общей площадью 554 кв.м. с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Целевое назначение земельного участка предполагает индивидуальное жилищное строительство, а не наличие кафе и автомойки, для возведения которых необходимы специальные разрешения.

В частности, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов" автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Мойка автомобилей до двух постов либо от двух до пяти постов в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них отнесена к объектам V либо IV класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых установлен 50 или 100 метров соответственно (п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию не являлось единственным признаком самовольной постройки, а соответственно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сасиковой Т.Л.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при определенных условиях.

В связи с тем, что по вышеуказанным основаниям в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано, то в силу положений п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит сносу за счет осуществившего ее лица.

При этом, остальные доводы жалобы со ссылкой на п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что со стороны Местной администрации г.о. Нальчик не доказано, что избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком Сасиковой Т.Л. нарушению и об отсутствии возможности устранения этого нарушения без сноса объекта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В суде Сасикова Т.Л. лишь заявляла встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Доводов о наличии иных способов и видов устранения нарушения, ею не приводилось.

В силу приводимых разъяснений, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 Постановления).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2007 года, Сасикова Т.Л. является собственником 2/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 114,10 кв.м, инв. N, лит.А, усл. N по адресу: КБР, "адрес".

Из заключения эксперта следует, жилой дом (лит.А) с пристройками (лит. А1, А2, а1) реконструированы под гараж на два автомобиля с надстройкой 2-го жилого этажа (лит.А1).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуального жилого дома, принадлежавшего Сасиковой Т.Л. на праве общей долевой собственности, в том виде уже не существует.

Согласно схематическому плану, составленному экспертом, в настоящее время существуют два жилых дома (лит. А и А1).

Один жилой дом, обозначенный экспертом под лит.А имеет общую площадь лишь 97,7 кв.м, а второй (лит. А1) - 71,8 кв.м.

Строение под лит. А1, хотя и именуется отдельным жилым домом, фактически представляет собой помещения, общей площадью 71,8 кв.м, надстроенные над автомойкой.

Соответственно, изложенное в апелляционной жалобе предположение Сасиковой Т.Л. о наличии иной возможности привести предыдущий жилой дом в прежнее состояние, не может быть положено в основу судебного постановления.

Относимых доказательств об этом Сасикова Т.Л. не представила также и в суд апелляционной инстанции.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подп.5 п.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп.26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, Местная администрация г.о. Нальчик вправе предъявлять иск о сносе этой самовольной постройки, который подлежит рассмотрению по существу в публичных интересах.

Относимых доказательств о наличии иных способов устранения нарушения, кроме императивно установленных требованиями п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сасиковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи