Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 г. по делу N 33-402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: представителя Кашироковой Р.М. - ФИО14, представителя Хагажеева К.А. - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кашироковой Раисы Мухамедовны к Хагажееву Кантемиру Азаматовичу, Каширокову Азрету Даниловичу о признании договора дарения земельного участка недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Хагажеева К.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Каширокова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительным договор дарения земельного участка N площадью 549 кв.м, в садоводческом товариществе "Труженик", заключенный 15 июля 2017 года между ответчиком Кашироковым А.Д. и Хагажеевым К.А. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на 1/2 части указанного земельного участка; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хагажеева К.А. на земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе "Труженик", произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на основании договора дарения от 15 июля 2017 года, зарегистрированного 8 августа 2017 года.

В уточненном исковом заявлении указывалось, что в период совместного проживания в 1999 году они решили приобрести земельный участок в садоводческом товариществе "Труженик". Участок N они нашли через своих знакомых. Данный участок они приобрели на совместно нажитые денежные средства и оформили на Каширокова А.Д. как на главу семьи. В момент оформления земельного участка юридически их брак был расторгнут, однако фактически они проживали одной семьей и вели общее хозяйство (в настоящее время брак снова зарегистрирован). Приобретенный земельный участок N, на их совместные деньги, является общей собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Совместно с Кашироковым А.Д. они владеют, пользуются, обрабатывают, ухаживают за садом, который они вырастили и по сегодняшний день продолжают это делать.

15 июля 2017 года ее супруг - Кашироков А.Д. без ее ведома и согласия подписал договор дарения принадлежащего им земельного участка своему внуку - Хагажееву К.А. у нотариуса ФИО13, куда его повезла их дочь Анжела (мать ответчика Хагажеева К.А.).

Данным договором дарения нарушено ее право, так как она своего согласия на отчуждение своей части земельного участка не давала.

При составлении договора дарения от 15 июля 2017 года у нотариуса ФИО13, умышленно внесли неточные сведения в пункт 2 договора о том, что на указанном земельном участке зданий и сооружений не имеется. Это не соответствует действительности. Согласно справке председателя правления садоводческого товарищества "Труженик" на их земельном участке N с 2005 года стоит дом с мансардой, состоящий из 5-ти комнат, двух коридоров, также имеются хозяйственные постройки в виде навеса, кладовой, место для парковки автомашины. Данный дом был построен ею и ее супругом - ФИО6, в котором они проживают по настоящее время.

В данном случае она имела право на половину земельного участка, как общее недвижимое имущество супругов, при этом без ее ведома и согласия было нарушено ее законное право. В настоящее время они с супругом - ФИО3 не могут оформить свой дом, который находится на данном земельном участке.

Данная сделка - договор дарения ФИО3 земельного участка от 15 июля 2017 года, выполнена без ее ведома и согласия.

При таких обстоятельствах зарегистрированное право собственности на их земельный участок на имя Хагажеева К.А. в ЕГРЛ за N от 08.08.2017 г. является незаконным, по вышеуказанным основаниям и обстоятельствам, его необходимо отменить, восстановив ее законное право на 1/2 части данного земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2018 года постановлено: признать недействительным договор дарения земельного участка N пл. 540 кв.м, в садоводческом товариществе "Труженик", заключенный 15.07.2017 года между Кашироковым Азретом Даниловичем и Хагажеевым Кантемиром Азаматовичем и применить последствия ее недействительности в виде передачи Каширокову Азрету Даниловичу спорного земельного участка и аннулировать запись в ЕГРП о переходе права и о праве Хагажеева Кантемира Азаматовича на земельный участок N пл. 540 кв.м, в садоводческом товариществе "Труженик".

Признать за Кашироковой Раисой Мухамедовной и Кашироковым Азретом Даниловичем право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, садоводческое товарищество "Труженик", участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь 540 кв.м, кадастровый номер N.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хагажеев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение отказав в исковых требованиях Кашироковой Р.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что согласно исковому заявлению Кашироковой Р.М. и уточнению к исковому заявлению, основным смыслом заявленного требования, несмотря на применение Гражданского кодекса РФ, являются брачно-семейные отношения. Каширокова Р.М. ссылается на то, что в период брака, они с супругом приобрели земельный участок N в с/т "Труженик", в совместную собственность который был оформлен на имя ее супруга Каширокова А.Д.

Брак между Кашироковой Р.М. и Кашироковым А.Д. был расторгнут 17.03.2000 года. Земельный участок N пл. 540 кв.м. в с/т "Труженник" в г. Нальчике, был приобретен на основании договора купли-продажи от 10.08.2000 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2000 года за N

Суд применяет в данном случае договорные отношения и ссылается на п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ, согласно которому имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Никаких доказательств возникновения договорных отношений стороной не представлено.

В данном случае это либо зарегистрированный брак (на основании закона) либо договор или соглашение содержащее основание совместного владения имуществом.

В жалобе также приводятся положения статей 10, 33, 36, 38 СК РФ и указывается, что Кашироковой Р.М. было известно, что ее брак расторгнут, так же было известно, согласно исковому заявлению, о приобретении Кашироковым А.Д. земельного участка N в с/т "Труженник". У нее было время для признания данного имущества совместной собственностью. В настоящее время все сроки для признания данного имущества совместным, истекли в силу закона. То что Каширокова Р.М. и Кашироков А.Д. заключили брак после отчуждения земельного участка в 2017 г. не восстанавливает ее право требования.

Для признания долевой совместной собственности на данное имущество, необходимо соответствующее соглашение. Гражданский кодекс РФ не допускает устной формы соглашения.

Истцом не предоставлено доказательств заключения какого-либо договора, ни единого доказательства совместного участия в приобретении данного имущества, кроме голословных утверждений в суде заявлено не было.

Представитель Кашироковой Р.М. в своем заявлении утверждала, что ее бывший супруг находился под влиянием их дочери Кашироковой А.А, однако он считает, что Кашироков А.Д. в настоящее время находиться под влиянием своей бывшей супруги, которая рассчитывала иначе распорядиться дачным участком, принадлежащим Каширокову А.Д.

Доказательством служит вновь зарегистрированный брак 29.09.2017г. между Кашироковой Р.М. и Кашироковым А.Д, который состоялся после заключения договора дарения на спорный земельный участок.

В претензии, направленной в адрес своего внука, указывалось на отсутствие ее согласия на заключение договора дарения.

К моменту заключения вышеуказанного договора, Кашироков А.Д. не состоял в зарегистрированном браке уже более 17 лет, и имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кашироков А.Д. распорядился своим имуществом, по своему усмотрению, так как считал нужным. Согласия какого-либо лица, не требовалось в силу закона.

Судом была допущена вольная трактовка действующего законодательства, что предполагалось изначально, в связи с чем, Хагажеевым К.А. был заявлен отвод судье. Основанием отвода был тот факт, что Кашироков А.Д. лично знаком с судьей ФИО7, что достоверно известно Хагажееву К.А. и его матери, как членам семьи, проживавшим до последнего времени совместно с Кашироковым А.Д.

Соответственно, были предположения о том, что суду будет сложно рассмотреть дело объективно.

Ответчик Кашироков А.Д. подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хагажеев К.А. - без удовлетворения.

В возражении указывается, что с Кашироковой Р.М. он состоит в браке с января 1964 г. и совместно проживает с ней по настоящее время. От брака у них родились двое детей и имеют 4 внука, в том числе и ответчик по делу - Хагажеев Кантемир.

В период совместного проживания они с супругой Кашироковой Р.М. приобрели спорный земельный участок фактически в апреле 1999 года, а оформили в августе 2000 года, так как участок находился в запущенном состоянии. В течение 1999 года, с супругой приводили участок в надлежащий порядок: вывозили мусор, выкорчевывали старые деревья, сажали молодые фруктовые деревья. Проводились и другие работы, связанные с различными надзорными органами по согласованию и установлению технического состояния приобретенного участка. В августе 2000 года юридически им оформили земельный участок N, выписав при этом документы на его имя.

Также указывается, что с 2002 по 2005 годы они с женой на совместно приобретенном садовом участке построили дом с мансардой на совместно нажитые средства. С 7 ноября 2005 года они с женой проживают в этом доме постоянно. В марте 2000 года, в период совместного проживания, пришлось им с Кашироковой Р.М. оформить расторжение брака. Прекращение брака было связано с возникшей в то время квартирной проблемой.

Фактически они с Кашироковой Р.М. никогда не разлучались, жили вместе, совместно вели хозяйство, построили дом, в котором они и проживают вместе по настоящее время, то есть расторжение брака было формально. Эти обстоятельства полностью известны их дочери и внуку. Их внук Хагожеев К.А. постоянно жил с ними. Они ему помогли получить высшее образование, устроили на работу. Их дочь (Каширокова А.А.) и их внук (Хагожеев К.А.) ни одного рубля не вложили в приобретение садового участка N и строительство дома.

В настоящее время они с женой находятся в преклонном возрасте, постоянно нуждаются в помощи. Их брак, расторгнутый формально, снова зарегистрирован.

В июле 2017 года у него началось головокружение, головные боли, повышенное давление и он настоял, чтоб дочь отвезла его к нотариусу, где он заявил о желании отмены завещания. Нотариусом были подготовлены какие-то документы и он подписал их не сомневаясь, что подписывает распоряжение об отмене завещания. Впоследствии выяснилось, что он подписал одновременно и договор дарения Хагожееву К.А. - сыну дочери, его внуку. Он не имел намерений передавать внуку Хагожееву К.А. и не мог это сделать в связи с тем, что причиной отмены завещания было то, что он завещал участок полностью в нарушение прав Кашироковой Р.М, как совладельца земельного участка. Его дочь воспользовалась его состоянием здоровья и подсунула ему договор дарения.

Их дочь и внук стараются любым путем завладеть их домом, земельным участком, продать их и уехать к своим знакомым в Италию. Они не могут это позволить, не желают оказаться в стардоме.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика Хагажеева К.А. - ФИО15, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Кашироковой Р.М. - ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что истец Каширокова Р.М. и ответчик Кашироков А.Д. с 25 февраля 1964 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17 марта 2000 года. Затем брак зарегистрировали 29 сентября 2017 года.

Ответчик Кашироков А.Д. стал собственником земельного участка N в садовом товариществе "Труженик" на основании договора купли-продажи от 10 октября 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N от 6 сентября 2000 года.

Как правильно изложено в обжалуемом решении, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о совместной покупке спорного земельного участка и строительстве на нем недвижимости, а также юридических последствий, связанных с совместным приобретением земельного участка и строительством на нем объекта недвижимости.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактически земельный участок был приобретен супругами в период брака в апреле 1999 года, а юридически оформлен после расторжения брака, который носил формальный характер, поскольку, несмотря на расторжение брака, фактически брачные отношения между сторонами, совместное проживание и ведение общего хозяйства продолжались, о чем свидетельствует тот факт, что ими, на совместные средства на данном земельном участке в 2005 году построен жилой дом, где они проживают по настоящее время.

Эти обстоятельства подтверждались как самими супругами Кашироковой Р.М. и Кашироковым А.Д, так и справками Председателя садового товарищества "Труженик".

Ответчику Хагажееву К.А. предоставлялась возможность опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции. В связи с нахождением его за пределами КБР, по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось.

Однако, ответчик Хагажеев К.А. в судебное заседание вновь не явился.

Его представитель ФИО15 указала, что Хагажеев К.А. проживал по указанному адресу до предъявления иска в суд, что в свою очередь также подтверждают сведения Кашироковой Р.М, Каширокова А.Д. и Председателя садового товарищества "Труженик" о том, что на спорном земельном участке находятся строения.

Ответчиком Хагажеевым К.А. не опровергнуты выводы суда о том, что поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является постоянным местом жительства ответчика Каширокова А.Д, отсутствие воли на прекращение его прав на данный объект недвижимости при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Каширокова А.Д. к Хагажееву К.А. произошла только в отношении земельного участка.

Образование земельного участка как самостоятельного объекта права в отрыве от находящегося на нем жилого дома привело к невозможности для владельцев жилого дома эксплуатировать и обслуживать такой объект жилищного строительства.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика Хагажеева К.А. о том, что право на жилой дом не было зарегистрировано, не опровергают факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома.

По вопросу принадлежности объекта незавершенного строительства, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30.07.2013 N 4-КГ13-24 указал, что при отсутствии государственной регистрации право собственности на такой объект доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 26.01.2010).

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок в нарушение положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, был подарен без одновременного решения судьбы расположенного на нем дома.

Сам по себе переход права собственности на земельный участок вопреки указанному правилу, без одновременного перехода права на строение, на нем расположенное, является самостоятельным основанием для признания договора дарения ничтожным, то есть не порождающим каких-либо правовых последствий.

Доводы стороны ответчика Хагажеева К.А. о пропуске срока исковой давности со ссылками на положения п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Оспариваемый Кашироковой Р.М. договор дарения заключен 15.07.2017 года, а с иском она обратилась 07.11.2017 года.

Заявленный судье Безрокову Б.Т. отвод был разрешен соответствующим определением. Не явившись в суд апелляционной инстанции, и не направив дополнительные доказательства, ответчик Хагажеев К.А. не подтвердил также и доводы о заинтересованности этого судьи в исходе дела.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хагажеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев