Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 г. по делу N 33-407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афашагова М.Х, к МВД по КБР о признании незаконным, необоснованным и отмене заключения служебной проверки, приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. о возложении дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа МВД КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановлении его на прежней должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по "адрес", взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Афашагова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Афашагова М.Х. и представителя истца Анаева Б.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР Шабатукову Ф.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М, пролагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Афашагов М.Х. обратился в суд к МВД по КБР с иском, в котором просил: о признании незаконным, необоснованным и отмене: п.1 и п.2 заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. в части касающейся его; п.1 приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГг. в части возложения на него дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта); п.1 приказа МВД КБР N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении его по п. 15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта), в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении его на прежней должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Терскому району, взыскании с МВД КБР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он начал службу в МВД КБР и работал на различных должностях.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Министром ВД по КБР, он проходил службу оперуполномоченным 3 МРО УЭБ и ПК МВД по КБР.

01.09.2014г. в вышеуказанный контракт были внесены изменения пунктов 2 и 4.16.

С августа 2014г. истец был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Терскому району и имел 13 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД МВД по КБР генерал-лейтенантом полиции И.К. Ромашкиным, утверждено заключение служебной проверки по информации по личному составу начальника ОМВД России по Терскому району Х.М. Жиляева от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении Майским МРСО СУ СК России по КБР уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно пункту N резолютивной части служебной проверки, принято решение о том, что факты нарушения служебной дисциплины и законности им, Шомаховым А.З. и Жиляевым Х.М. подтвердились, виновность в числе других сотрудников, в нарушении служебной дисциплины и законности - установлена.

ДД.ММ.ГГГГ п.1 приказа министра ВД по КБР N на истца, в числе других сотрудников полиции было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. изданным на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта), в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П.1 (в отношении него) и п.2 вышеуказанного заключения служебной, п.1 приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Служебная проверка является незаконной и необоснованной, так как не отвечает требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) и при проведении служебной проверки были грубо нарушены следующие пункты вышеуказанной инструкции:

В ходе служебной проверки не выявлены причины, характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В частности выводы служебной проверки основываются на предположениях и не установлен факт подмены им вещественного доказательства, обстоятельства при которых произошла подмена вещественного доказательства, если такой факт имел место, дата и время совершения проступка.

Ранее по данному уголовному делу старшим следователем Майского межрайонного следственного отдела СК РФ по КБР Кодзоковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и следователем этого же отдела Ансоковым И.О. ДД.ММ.ГГГГ. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что действия Афашагова М.Х. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Не учтено и то, что собранный материал он получил не лично от дознавателя, а в дежурной части, включая и вещественные доказательства в виде трех бутылок, упакованные в черный пакет, куда имели доступ другие сотрудники полиции. Не устранив такие возможные факты, в служебной проверке указывается, что подмену содержимого вещественного доказательства совершил он.

Кроме того, не подтвержден факт, что он намеревался оказать содействие гражданину А.О.М. в уклонении от предусмотренной законом ответственности, так как он понимал, что если при осмотре автомашины из 8000 емкостей, изъята 1 емкость (как указано в протоколе осмотра), то соответственно остаток в кузове автомашины будет составлять 7999 бутылок, а машина с прицепом была опечатана дознавателем при изъятии образцов. В кузов автомашины он сам единолично не имел доступа, автомашина находилась под круглосуточной охраной сотрудников полиции, которые не были опрошены. При этом, при проведении служебной проверки не установлено, что бирка, которой был опечатан кузов вышеуказанной автомашины был поврежден, что имеет существенное значение для выводов служебной проверки.

При проведении служебной проверки не учтено, что до начала исследования экспертом изъятого образца, проверена упаковка и бирка, а эксперт, в своем заключении указал, что целостность упаковки, бирки с подписями участников не нарушена.

По справке эксперта во всех трех бутылках не содержится спирт, и если бы он преследовал цель помочь Арбиеву О.М. избежать ответственности, то не было необходимости добавлять еще две емкости с водой, а было бы достаточно заменить содержимое в одной емкости.

Не учтено и то, что именно он по результатам рассмотрения материала, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен в административную практику ОМВД России по Терскому району для привлечения А.О.М. к административной ответственности, где в отношении него был составлен протокол об административной ответственности и А.О.М, постановлением Мирового суда судебного участка N1 Терского района был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с конфискацией 8000 емкостей с жидкостью. Его действия, соответствует требованиям УПК РФ, КоАП РФ и других нормативных актов.

Кроме того, при проведении служебной проверки остался без внимания тот факт, что во исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Терскому району по акту приема-передачи от 15.08.2017т. уполномоченному представителю "Росалкогольрегулирования" по СКФО были передано 3000+4844-7844 шт, а ёмкости, в которых при передаче была обнаружена вода в количестве 150 шт. (7844+150=7994 + (6 емкостей изъятые на исследование), по акту приема-передачи от 15.08.2017г. были переданы специалисту МТО ОМВД России по Терском) району Макоеву Р.Х.

При изъятии емкостей ДД.ММ.ГГГГ. в первом случае с прозрачной жидкостью и втором контрольном случае 28.06.2017г. никто, на месте исследования не проводил. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. жидкость в двух 5 литровых ёмкостях (изъятые из рядов 3 и 20) являются спиртом, а жидкость, изъятая из 36 ряда является водой, что лишний раз подтверждает, что в машине перевозили спирт вперемежку с водой.

На момент окончания служебной проверки окончательное процессуальное решение в рамках уголовного дела в отношении него не было принято, даже не предъявлено обвинение.

Из опрошенных лиц при проведении служебной проверки никто не подтвердил инкриминируемый ему факт, что он подменил вещественное доказательство, исходя из этого, у ответчика не было правовых основании для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Афашагова М.Х. к МВД по КБР отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Афашагов М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, истец в жалобе указывается, что с его стороны отсутствует вина подмены вещественных доказательств. Суд обосновал свое решение на предположениях, без исследования допустимых и относимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства, с учетом расчета количества изъятой и сданной уполномоченным лицам для уничтожения емкостей, не были установлены виновные действия с его стороны, которые инкриминируются ему в вину.

Истец также указывает, что судом не принято во внимание, что он изъятием бутылок 14.06.2017г. не занимался, и в последующем вещественное доказательство ему было выдано в дежурной части ОМВД России по Терскому району в упакованном виде в пакете. Все время автомашина находилась под охраной специального поста сотрудников полиции, в опечатанном виде.

Кроме того, суд в своем решении указывает, что согласно КУСП по 821 произведена запись от 14.06.2017г, и им учинена подпись в получении материала 15.06.2017г.

В жалобе указано, что истец в ходе судебного заседания обращал внимание суда на то, что когда он расписывался в журнале КУСП, записи о получении одной тары не было, данная запись сделана в последующем, о чем свидетельствует и тот факт, что запись учинена после строки с его подписью.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы служебной проверки, где имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. по заключению которой, жидкость в трех 5 л. бутылках, представленная на экспертизу спиртосодержащей жидкостью не является.

Согласно заключению, пакет опечатан биркой с подписями понятых, эксперта и видимых нарушений не имеет. То есть эксперты, которые обязаны перед началом производства экспертизы, тщательно проверить целостность упаковки вещественного доказательства, какие-либо повреждения не обнаружили.

Служебная проверка в отношении него, несмотря на упаковку сотрудниками полиции вещественного доказательства, признает возможность подмены вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения дела, имеет значение исследование целостности бирки экспертным путем, проведенной в рамках уголовного дела в отношении него, где ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комплексная судебно - криминалистическая экспертиза по бирке упаковки вещественного доказательства изъятого ДД.ММ.ГГГГ тары с прозрачной жидкостью.

В служебной проверке и в решении указано, что действия М.Х. Афашагова, направленные на сокрытие факта перевозки контрафактной спиртсодержащей продукции и последующий возврат данной продукции водителю О.М.А, либо иному ее владельцу, могли повлечь продолжение противоправной деятельности по незаконному обороту спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, представляет угрозу здоровью и жизни граждан, правопорядку и безопасности государства, непринятие мер по установлению источников и каналов поступления незаконно произведенной алкогольной продукции в оборот, пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся ее сбытом, привлечение виновных лиц к ответственности, что не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы МВД по КБР принесло на них свои возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощником прокурора г. Нальчика на апелляционную жалобу Афашагова также подано возражение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация по личному составу начальника ОМВД России по Терскому району полковника полиции Жиляева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении Майским МРСО СУ СК России по КБР уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК указанного отдела майора полиции Афашагова М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП "Каспий" была остановлена автомашина "Фрейдлайнер" г/н N, в полуприцепе которой г/н N обнаружено 2000 бумажных коробок, в которых находилось 8000 пятилитровых пластиковых емкостей с прозрачной жидкостью. Дознаватель ОД ОМВД России по Терскому району старший лейтенант полиции Хапачев М.М, в присутствии водителя задержанного транспортного средства А.О.М., понятых, сотрудников полиции эксперта ЭКГ ОМВД России по КБР Баева Э.А, и старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Терскому району КБР Афашагова М.Х, оперуполномоченного ОУР ОМВД по Терскому району Г.Х.З,, сотрудника УФСБ России по КБР Б.Е.В, изъял из общего количества пластиковых емкостей одну, и опечатал её для направления на экспертизу.

Материал по факту задержания автомашины "Фрейдлайнер" г/н N, вместе с изъятой и опечатанной пятилитровой емкостью, был передан в дежурную часть ОМВД России по "адрес" и зарегистрирован в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее материал был адресован старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Терскому району КБР Афашагову М.Х, который вынес постановление о назначении экспертизы пищевых продуктов. Однако в ЭКЦ МВД по КБР Афашагов М.Х. передал не одну изъятую, а три пластиковые пятилитровые емкости с жидкостью, упакованных и опечатанных в полимерном пакете. По заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР Б.А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в трех 5-литровых бутылках, представленные на экспертизу, спиртосодержащимися жидкостями не являются.

Проводивший служебную проверку заместитель начальника отдела ОРЧ (СБ) МВД по КБР подполковник полиции М.А.А. опросил участвовавших в изъятии вещественного доказательства - 5-литровой пластиковой бутылки сотрудников полиции, получил копии протоколов допроса указанных лиц по уголовному делу в отношении Афашагова М.Х. и пришел к выводу о том, что Афашагов М.Х, произвел подмену вещественного доказательства изъятой одной пластиковой бутылка на три аналогичные ёмкости, наполненные водой.

Служебной проверкой установлено, что Афашаговым М.Х. нарушены п.п. 14, 28 Должностного регламента (должностной инструкции), п.п.2, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 г. (с изменениями, внесенными 01.09.2014 г.), заключенного М.Х. Афашаговым с МВД по КБР, повлекшее нарушение требований п.п.1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.п.2,7 ч.1 ст 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД", ч.4 ст.7, п.п.1,2 ч.1 с.27 Федерального закона N 3-ФЗ "о полиции", п.п.1, 5 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", выразившееся в недобросовестном выполнении должностных обязанностей, противоправности действий, направленных на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, исходя из низких моральных побуждений, выразившихся в умышленной подмене в ходе рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала проверки одной пятилитровой емкости, изъятой из полуприцепа г/н N автомашины "Фрейдлайнер" г/н N ДД.ММ.ГГГГ на три аналогичные ёмкости наполненные жидкостью, заведомо не являющейся спиртосодержащей и предоставления их на исследование в ЭКЦ МВД по КБР.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение Афашаговым М.Х. условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Терскому району КБР Афашагов М.Х. произвел повторный осмотр полуприцепа N и изъял 3 ёмкости по 5 литров, упаковав их в полиэтиленовые пакты и опечатав бумажными бирками с оттисками печати "для пакетов N 6" ОМВД России по Терскому району. Указанные ёмкости были направлены на исследование пищевых продуктов в ЭКЦ МВД по КБР.

Однако указанные действия, как и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на выводы служебного расследования, поскольку оценка действиям Афашагова М.Х. была дана именно в связи с подменой 5-литновой ёмкости изъятой ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что выявленное в результате служебной проверки нарушение служебной дисциплины не установлено, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Афашагова М.Х. свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания незаконными приказов о привлечении Афашагова М.Х... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и об увольнении не имеется.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца в части восстановления в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афашагова М.Х. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности результатов заключения служебной проверки. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афашагова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев