Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 г. по делу N 33-425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М, Аргашокова А.Б, его представителя Абдокова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Аргашокова М.Б. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействительным акта о проведении служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года,

установила:

Аргашоков М.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в котором с учетом дополнений просил признать недействительным акт о проведении служебной проверки N от 26 июля 2017 года, приказ ответчика N-к от 11 августа 2017 года об его увольнении незаконным, восстановить его в должности мастера по транспорту электроэнергии Баксанских районных сетей Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося за период с 14 августа 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с июня 2016 года он замещал должность мастера по транспорту электроэнергии Баксанских районных сетей Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

11 августа 2017 года он был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении.

Уволен он был по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец полагал, что в силу установленного законодателем правового регулирования увольнение по данному основанию может быть подвергнут работник, являющийся материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность материальных ценностей.

Однако, таковым лицом он не являлся, непосредственного доступа к каким-либо материальным ценностям не имел.

В возражении на исковое заявление ответчик, полагая, что увольнение Аргашокова М.Б. было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить требования истца без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года исковые требования Аргашокова М.Б. удовлетворены частично. Постановлено о признании недействительным акта о проведении служебной проверки N от 26 июля 2017 года, признании приказа N-К от 11 августа 2017 года об увольнении Аргашокова М.Б. незаконным, его восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании с ответчика в его пользу 249142, 03 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы, ответчик, ссылаясь на положения статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией мастера по учету электроэнергии Баксанских РЭС, на Аргашокова М.Б. были возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе осуществление контроля за своевременный и качественный сбор информации по потребленной электроэнергии с анализом ее потребления, а также обязанности по ведению достоверного учета потребления и отпуска электроэнергии с контролем по соблюдению потребителями требований к учету электроэнергии, выявлении и пресечении фактов нарушения учета и безучетного пользования электроэнергией.

Должностной инструкцией также предусмотрено, что работник несет административную и дисциплинарную ответственность за достоверность передаваемой и подготавливаемой информации.

Проведенной ответчиком служебной проверкой тот факт, что работники Баксанских РЭС представляли недостоверные сведения об объемах электроэнергии, был подтвержден.

Истец, используя свое служебное положение, осуществлял сбор данных, снятие показаний с приборов учета электроэнергии и представлял объемы электроэнергии для формирования ежемесячной отчетности.

При этом, представляемые истцом данные, вносимые в отчетность, были искажены.

Эти обстоятельства были подтверждены представленными ответчиком доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

В результате виновных действий Аргашокова М.Б. ответчик понес убытки.

Действия истца по сокрытию и фальсификации отчетных данных способствовали формированию данных об объеме электроэнергии без учета реальных потерь.

В связи с этим, ответчиком было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой Аргашоков М.Б. был уволен в связи с утратой доверия к нему.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Аргашоков М.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял трудовые обязанности по должности мастера по транспорту электроэнергии Баксанских РЭС.

Приказом ответчика N-к от 11 августа 2017 года к Аргашокову М.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием к изданию данного приказа послужили акт о проведении служебной проверки, проведенной на основании приказа N от 26 июля 2017 года, объяснения Аргашокова М.Б.

Актом о проведении служебной проверки установлено, что умышленное искажение цифр относительно баланса потребления электрической энергии по Баксанской группе подстанции формата N в программном комплексе 1-С "Энергетика" ответственными должностными лицами Баксанских РЭС осуществлялось с целью фальсификации отчетных данных, позволявшей скрывать реальные потери в электрических сетях Баксанского района, о чем было известно начальнику службы РУ и УЭ Афашагову М.Х... Общий объем неучтенной электроэнергии за 6 месяцев 2017 года составил 6404470 квт/ч.

Исходя из проведенного анализа объяснений, отобранных у работников Баксанских РЭС, членами комиссии, проводившими служебную проверку, был сделан вывод о виновных действиях ряда работников ПАО "МРСК", в том числе и Аргашокова М.Б, подлежащих привлечению к дисциплинарной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждено совершение Аргашоковым М.Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в его причастности к искажению отчетных данных об объемах потребленной в Баксанском районе электроэнергии.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что расторжение трудового договора по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, тогда как доказательств о заключении с Аргашоковым М.Б. договора о его полной материальной ответственности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также с учетом увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику в настоящем случае надлежало доказать совершение Аргашоковым М.Б. виновных действий, повлекших искажение отчетных данных об объемах потребления в Баксанском районе электроэнергии, и сведения о его материальной ответственности в связи с причиненными ПАО "МРСК" убытками.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Из представленного акта проведения служебной проверки не следует, что в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, либо в результате умышленных действий Аргашокова М.Б, стало возможным искажение отчетных данных об объемах потребления в Баксанском районе электроэнергии.

Ссылка в названом акте о том, что о совершении Аргашоковым М.Б. дисциплинарного проступка свидетельствуют объяснения должностных лиц Баксанских РЭС, также является несостоятельной.

Из содержания представленных в материалы дела объяснений начальника Баксанских РЭС ПАО "МРСК" Бештокова З.М, мастера Баксанской группы подстанций Бгажнокова А.Х, инженера Баксанской группы подстанций Дзыба К.М, инженера по транспорту электроэнергии Баксанских РЭС Акушева В.В, главного инженера Баксанских РЭС Бгажнокова Т.Х, начальника службы подстанций Жемгуразова А.А, ведущего инженера службы РУ и УЭ Губжокова М.З. не следует о причастности к искажению отчетных данных об объемах потребленной электроэнергии Аргашокова М.Б.

На предложение суда о представлении иных доказательств, подтверждающих вину Аргашокова М.Б. в совершении им указанного дисциплинарного проступка, ответчик иных доказательств не представил.

Как следует из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, занимаемая истцом должность и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N.

Кроме того, доказательств о материальной ответственности Аргашокова М.Б, каковыми могли явиться трудовой договор, заключенный с ним, а также коллективный трудовой договор, а также иные локальные нормативные акты, принятые в ПАО "МРСК", в материалы дела не представлены.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы по данному делу соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, которые установлены судом исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

При таких обстоятельствах, коллегия находит принятие судом решения о незаконности расторжения трудового договора с Аргашоковым М.Б, и его последующего увольнения, правомерным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев