Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 г. по делу N 33-428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балова З.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя истца Баловой Ф.Х, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балов З.М. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик в котором просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес" общей площадью 82,4 кв.м, в реконструированном и перепланированном (переустроенном виде).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 06.08.1996г. истец является собственником квартиры "адрес" В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция, перепланировка и возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 29,6 кв.м.

В 1999г. Баловой Ф.Х, представляющей интересы несовершеннолетнего истца было получено разрешение на строительство котельной к кв. N жилого дома "адрес" что подтверждается выпиской из решения комиссии по градостроительству и землепользованию при Департаменте архитектуры и градостроительства г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о разрешении надстройки второго этажа был отложен.

Постановлением Местной администрации г.о.Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом был закреплен земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым номером: N, общей площадью 769,0 кв.м на праве долевой собственности, доля в праве 16/100, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на основании вышеуказанного постановления было получено свидетельство о праве собственности (общая долевая собственность, доля в праве 16/100) на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", согласно протоколу которого, все собственники дали свое согласие на реконструкцию, переустройство и перепланировку "адрес".

В феврале 2016г. был изготовлен ООО " ЦСЭЗиП" проект с натуры с техническим заключением реконструкции квартиры, согласно которому пристройка, переустройство помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целом соответствует основным санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

Истцом неоднократно предпринимались меры к легализации проведенных в квартире работ. На последнее обращение в Местную администрацию г.о.Нальчик КБР с просьбой выдать разрешение на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные реконструкцию и перепланировку квартиры был получен отрицательный ответ, а также разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.

Представители Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежев М.А. и Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик Дзамихов Т.К. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отказе.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Балова З.М. к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе ответчика указывается, что истец в 2016г. обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию квартиры. Однако 21.06.2016г. Местная администрация г.о.Нальчик отказала истцу, сославшись на положения части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Получив отказ, истец возвел пристройку к квартире, площадью 34,8 кв.м. Впоследствии, после осуществления пристройки к квартире, истец вновь обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на осуществленную пристройку. Однако, 12.10.2017г. Местная администрация г.о.Нальчик ответила отказом по тем же основаниям.

Таким образом, суд в своем решении констатирует факт возведения Баловым З.М. строения, отвечающего признакам самовольного строения, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что отказывая истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, Местная администрация г.о. Нальчик в своем ответе от 21.06.2016г. сослалась на положения части 13 ст. 51 ГрК РФ. В свою очередь, истец, не устранив нарушений, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, а также не оспорив данный отказ в случае несогласия с ним, самовольно возвел пристройку к квартире. Указанные действия не могут являться надлежащими мерами, направленными на получение в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Что касается второго обращения истца по аналогичному вопросу, следует отметить, что второе обращение по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию было подано в Местную администрацию г.о.Нальчик после завершения строительства пристройки. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает положений, предоставляющих право органу местного самоуправления выдавать разрешения на реконструкцию объекта после его завершения.

В материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию объекта в объемах и параметрах, существующих в настоящее время, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала либо в период проведения работ истцом, в установленном порядке, предпринимались надлежащие меры для получения необходимых разрешений.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании изложенного, истцом не соблюдены нормы законодательства о градостроительной деятельности. При этом выводы суда о том, что истцом предприняты все меры для получения необходимых разрешений в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не основаны на материалах дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Баловой Ф.Х. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что жилой "адрес" фактически и юридически разделен на 7 квартир. Жилое помещение, которым владеет истец, представляет собой обособленную квартиру под номером 2.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 данного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суд исходил из тех обстоятельств, что самовольная постройка Балова З.М. возведена на земельном участке под многоквартирным домом. Земельный участок площадью 769,0 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, в связи с чем, он является общей долевой собственностью всех собственников квартир в многоквартирном доме, включая истца.

Право собственности Балова З.М. на 16/100 доли указанного земельного участка подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРП (л.д. 84).

Самовольная постройка не выходит за границы земельного участка под многоквартирным домом.

Суд признал техническое заключение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" о состоянии двухэтажной пристройки к квартире N жилого дома "адрес" относимым и допустимым доказательством.

Возведенная пристройка соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью других лиц.

Суд также установил, что истец предпринимал меры к сохранению квартиры в реконструированном состоянии путем обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик, на что получили отказ.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Суд учел, что все собственники иных квартир в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" на очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ дали свое согласие на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в абз. 2, 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, истцами соблюдены, что позволяет сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев