Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 12-130/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года в отношении

Григорьева В. В, "дата" г.р, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", работающего управляющим предприятием ООО " "... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года управляющий предприятием ООО " "... "" Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Григорьева В.В. установлена в том, что "дата" в 15 час. 30 мин. Григорьев В.В, являясь управляющим предприятия ООО " "... "", в помещении магазина " "... "", расположенного по адресу: "адрес", допустил нарушение установленных правил торговли, хранения драгоценных металлов - ювелирных украшений из сплава золота в отсутствие установленного пробирного клейма РФ. В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, были обнаружены ювелирные изделия из металла желтого цвета с клеймами иностранных производств, а также с клеймами и именниками, вызывающими сомнения в своей подлинности. Вышеуказанные ювелирные изделия были изъяты и направлены для проведения экспертизы в Северо-Западную государственную инспекцию пробирного надзора. В соответствии с п.61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, произведенных в РФ, ввезенных на её территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством РФ, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий отечественного производства). Согласно п.63 Правил продаж ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и(или) драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр и разбраковку таких изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма и именника (для изделий отечественного производства), а также сохранности пломб и ярлыков, сортировку по размеру. Согласно справки N 30-14-08-05/118 о результатах экспертизы, проведенной Северно-Западной государственной инспекцией пробирного надзора, на двух изделиях из золота 585 пробы отсутствует государственное пробирное клеймо РФ. Таким образом, управляющий предприятием ООО " "... "" Григорьев В.В, являясь должностным лицом, допустил нарушение установленных правил использования, обращения (торговли), учета и хранения драгоценных металлов.

Защитник Григорьев В.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Протокол осмотра производился с применением видеосъемки, однако марка, модель технического средства не были указаны в протоколе. Результаты видеосъемки не были приложены к материалам дела, чем нарушены требования ч.5 ст.27.8 КоАПР РФ. При проведении осмотра были изъяты изделия белого и желтого металла общей массой 8233,81 гр. и 87 изделий из янтаря без указания массы. Экспертами же были приняты по квитанции две коробки массой 6 570 гр, при этом не установлено где остальные изделия массой 1663,81.гр. и 87 изделия из янтаря. В нарушении требований ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушении требований ч.5 ст.26.4 КоАП РФ результаты экспертизы были оформлены справкой.

Григорьев В.В, будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился защитник Григорьева В.В, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева В.В.

Защитник Григорьев В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что в справке эксперта не указано на каких именно изделиях отсутствует оттиск клейма, а также в постановлении не решена судьба всех изъятых изделий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Ленинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом была назначена экспертиза для установления наличия на изъятых ювелирных изделиях пробирного клейма (л.д.28).

В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В нарушении ст.26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует заключение эксперта, справка N 30-14-08-05/118 на л.д. 30 согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу не является.

Иными доказательствами по делу наличие или отсутствие пробирного клейма на изъятых ювелирных изделиях не подтверждается.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п.5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако, сведения о наделении такими функциями Григорьева В.В, в материалах дела отсутствуют.

Должностная инструкция Григорьева В.В. к материалам дела не приобщена и постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, какие конкретно обязанности, закрепленные в должностной инструкции Григорьева В.В, были им нарушены.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.14 КоАП РФ составляет три месяца. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года о признании управляющего предприятием ООО " "... "" Григорьева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ в отношении Григорьева В.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Е.Калинина