Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 12-167/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 февраля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2017 года в отношении

Милюка А. Н, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2017 года Милюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Милюка А.Н. установлена в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

06 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут Милюк А.Н. находился у дома 6 по Лиговскому пр. Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан около 30 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "социально-политических переменах в стране", являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 06 ноября 2017 по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. В указанном месте и в указанное время митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ " О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". При этом Милюк А.Н. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги "Революция", то есть, участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Милюка А.Н. сотрудником полиции ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции "... " А.С, осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Милюка А.Н, и потребовал прекратить митинг и разойтись, посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данное законное требование сотрудника полиции Милюк А.Н. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у Милюка А.Н. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Милюк А.Н. продолжал нарушать требования п.1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а именно целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги "Революция", некоторые из которых, имели средство наглядной агитации в виде флага красного цвета с белым кругом, по центру которого изображена граната, то есть, участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Своими действиями Милюк А.Н. нарушил требования ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, Милюк А.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 ноября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом было нарушено право на защиту, так как в начале заседания им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, однако данное ходатайство судом было отклонено. Указывает, что факт проведения несанкционированного публичного мероприятия судом не был доказан, требования сотрудника полиции прекратить митинг были бессмысленны из-за отсутствия самого публичного мероприятия. Материалы дела оформлены не надлежащим образом, поскольку протоколы составлены не теми сотрудниками полиции, которые его задерживали. Фактически он был задержан на пересечении 4-й Советской ул. и Греческого пр, когда он уже шел с мероприятия. Считает, что размер наказания чрезмерен, суд должным образом не принял во внимание тот факт, что последний раз он задерживался за совершение административного правонарушения более года назад. Полагает, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности, поскольку правонарушение было совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на площади БКЗ "Октябрьский", следовательно, рассмотрение дела относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения жалобы Милюк А.Н. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Милюка А.Н. в его совершении.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Объектом совершенного Милюком А.Н. правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Вина Милюка А.Н. подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, с участием Милюка А.Н.; протоколом о доставлении Милюка А.Н. как лица, совершившего административное правонарушение, в отдел полиции; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей; объяснениями сотрудников полиции; видеозаписью и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Милюка А.Н. в совершении вышеприведенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Милюка А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие у д. 6 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие Милюк А.Н. в массе граждан не менее 30 человек, выражающих свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 29-30) об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования и распоряжения сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований и распоряжений сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт участия Милюка А.Н. в несогласованном публичном мероприятии и неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении такового подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми Милюка А.Н. не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, о необходимости прекратить митинг и разойтись, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до Милюка А.Н, однако последний вышеуказанное требование не выполнил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности Милюка А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Милюка А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Милюка А.Н. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Милюка А.Н. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Милюку А.Н. было предоставлено и им реализовано.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано, как следует из текста постановления

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 настоящего кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым, исходя из представленных материалов, является Кировский район города Санкт-Петербурга.

При назначении административного наказания Милюку А.Н. судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Милюку А.Н. в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Милюка А.Н. отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суд не учел п. 7 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, подлежат отклонению, поскольку снижение размера штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение административного правонарушения это право, а не обязанность суда.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений Конституции РФ, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении Милюка А.Н, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда от 06 ноября 2017 года в отношении Милюка А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Милюка А.Н. - без удовлетворения

Судья С.В. Куприк