Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 12-181/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 февраля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении

Абдурахманова И. Р, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года Абдурахманов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Абдурахманова И.Р. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

11 декабря 2017 года, в 15 часов 30 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.72, к.2, лит. А, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдурахманов И.Р, 06.08.1992 г.р, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ООО " "... "", а именно: занимался отделочными работами и уборкой мусора, без патента на территории Санкт- Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п.4, ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Учитывая, что нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Абдурахманова И.Р. Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. У Абдурахманова И.Р. на территории России проживает семья: отец гражданин России "... " Р.А.; мать гражданка Таджикистана "... " У.У. планирует получить гражданство России, обратилась в органы о выдаче вида на жительство; его братья граждане России "... " А.Р, "... " М.Р, обучаются в школе; братья "... " Ш.Р, "... " К.Р, обратились с заявлением о получении гражданства России. На основании изложенного, заявитель полагает, что наказание в виде административного выдворения нарушит права Абдурахманова И.Д. на совместное проживание с его семьей и является несоразмерным совершенному деянию. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

В судебное заседание Абдурахманов И.Р. не явился, согласно пояснениям защитника о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Стрельникова Д.Ю.

В судебном заседании защитник Стрельников Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что фактически постановлением трудовые отношения и работодатель Абдурахманова И.Д. не установлены, договоры о гражданско-правовых отношениях между юридическими лицами, осуществляющими работы на объекте, представлены не в полном объеме, разрешение на строительство выдано ООО " "... "", а потому кем конкретно осуществлялись работы на объекте в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы защитник предоставил суду на обозрение подлинники документов, которые ранее прилагались в виде копий защитником к жалобе, а именно: паспорт гражданина России на имя "... " Р.А.; свидетельство о заключении брака 17.12.1988 г. между "... " Р.А. и "... " У.У. от 22.08.2016 г.; справка, выданная "... " Р.А. от 15.12.2017 г. о том, что он зарегистрирован постоянно с 06 мая 2011 г. и с ним проживают по адресу: "адрес" ЛО, "адрес" "... " У.У, "... " М.Р, "... " А.Р.; свидетельство о регистрации по месту жительства от 15.06.2017 г. "адрес" ЛО, "адрес" на имя "... " А.Р.; свидетельство о рождении от 17.05.2011 г. на имя "... " М.Р, отцом является "... " Р.А, матерью - "... " У.У.; справка на имя "... " М.Р. от 14.12.2017 г. о том, что он обучается в МОУ "СОШ "РЦО"; справка на имя "... " А.Р. от 14.12.2017 г. о том, что он обучается в МОУ "СОШ "РЦО"; свидетельство о рождении от 23.07.2018 г на имя "... " А.Р, отцом является "... " Р.А, матерью - "... " У.У.; справка от 15.08.2017 г. о подачи "... " К.Р. заявления о приеме в гражданство России; справка от 15.12.2017 г. о том, что "... " Р.А. работает в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в должности врача скорой медицинской помощи с "дата" по дату выдачи справки; свидетельство о регистрации по месту жительства от 17.05.2011 г. "адрес" ЛО, "адрес" на имя "... " М.Р. ; паспорт Республики Таджикистан на имя "... " У.У.; отрывная часть уведомления о прибытии от 27.11.2017 г. на имя "... " У.У. сроком пребывания до 18.10.2019 г.; разрешением на временное проживание на имя "... " У.У. до 18.10.2019 г.; уведомлением о подтверждении проживания от 27.11.2017 г. на имя "... " У.У.N справка от 15.08.2017 г. о подачи "... " Ш.Р. заявления о приеме в гражданство России; свидетельство о рождении от 08.08.2017 г. на имя "... " Ш.Р, отцом является "... " Р.А, матерью - "... " У.У. Подлинники иных приложенных к жалобе документов суду не представлено.

Отвечая на вопрос суда, защитник Стрельников Д.Ю. пояснил, что Абдурахманов И.Р. постоянно на территории России не проживает, и адрес "адрес" ЛО, "адрес" указан Абдурахмановым И.Р. в протоколе как адрес проживания близких родственников.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что11 декабря 2017 года, в 15 часов 30 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.72, к.2, лит. А, строительный объект ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой"" был выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдурахманов И.Р, 06.08.1992 г.р, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ООО " "... """, а именно: занимался отделочными работами и уборкой мусора, без патента на территории Санкт- Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п.4, ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Учитывая, что нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Абдурахманова И.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017 года, содержащего обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции "... " Ю.Н, актом проверки от 11.12.2017 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 11.12.2017 г.; решением о проведении проверки от 11.12.2017 г, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Довод защиты о том, что трудовые отношения и работодатель Абдурахманова И.Р. не установлены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности Абдурахманова И.Р. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Абдурахманова И.Р. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иным имеющимся в деле документам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 30 мая 2016 года ООО " "... "" является заказчиком работ (генеральным подрядчиком) по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 72, к.2, лит. А. Доказательств подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан иной организацией материалы дела не содержат, таким образом, материалами дела подтверждается, что Абдурахманов И.Р. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ООО " "... "", а соответственно работы осуществлялись в интересах данной организации как генерального подрядчика.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание Абдурахманову И.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Абдурахманова И.Р. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Факт постановки на миграционный учет по месту жительства родственников по адресу "адрес" ЛО, "адрес", с учетом того, что Абдурахманов И.Р. на территорию Российской Федерации въезжал лишь однократно с 21.10.2017 г, не является основанием для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств в подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, целостности семьи суду не представлено. Наличие близких родственников, проживающих в Ленинградской области, не является безусловным основанием для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении Абдурахманова И. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк