Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 12-198/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 февраля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в отношении

Хайитова Н. А. угли, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Хайитов Н.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина Хайитова Н.А.у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

22.01.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 556 (Центральный) строительный объект, сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению N 15/28-17 от 22.01.2018 г. в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайитов Н. А. угли, "дата" года рождения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 556 (Центральный), строительный объект. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял подсобные работы, а именно убирал строительный мусор, без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что Хайитов Н.А.у. по вышеуказанному адресу выполнял подсобные работы на строительном объекте в интересах ООО " "... "". Трудовой договор на выполнение работ не заключал, по устной договоренности. Таким образом, гражданин Хайитов Н.А.у. нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Хайитов Н.А.у. и его защитник Хваловская О.Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Хайитов Н.А.у. указал, что в ходе предшествующего разбирательства дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что 22.01.2018 его задержали сотрудники ОИК отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на территории строительного объекта. В ходе проверки документов сотрудники полиции попросили его надеть каску, после чего сфотографировали. Указывает, что трудовую деятельность на территории строительного объекта не совершал, на его территорию попал свободно вместе со своим другом "... " К.Р.

Защитник Хайитова Н.А.у. - Хваловская О.Г. указала в жалобе, что мотивировочная часть постановления свидетельствуют о том, что протокол рассматривался исключительно с заранее установленной силой, с целью подтвердить вину лица привлекаемого к административной ответственности, а суд выполнял задачи государственного обвинителя. Выполнение судом функции стороны обвинения имело влияние на презумпцию невиновности, и косвенно на беспристрастность суда первой инстанции. Указывает, что Хайитов Н.А.у. не является работником ООО " "... "", что подтверждается объяснениями начальника строительно-монтажного участка "... " С.П, а факт задержания Хайитова Н.А.у. в бытовке, доказывает факт отсутствия Хайитова Н.А.у. на строительной площадке, а потому фото Хайитова Н.А.у. в каске не свидетельствует о выполнении работ и осуществлении трудовой деятельности. Материалы дела вызывают неустранимые сомнения, поскольку в них не указано с какого времени и по какой должности осуществлял трудовую деятельность Хайитов Н.А.у, возмездно или безвозмездно, а так же кто осуществил фактический допуск к возможному выполнению работ.

В судебное заседание Хайитова Н.А.у. и его защитники Климов Е.Д, Хваловская О.Г. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Судьей районного суда установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.01.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 556 (Центральный) строительный объект, сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению N 15/28-17 от 22.01.2018 г. в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайитов Н. А. угли, "дата" года рождения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 556 (Центральный), строительный объект. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял подсобные работы, а именно убирал строительный мусор, без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что Хайитов Н.А.у. по вышеуказанному адресу выполнял подсобные работы на строительном объекте в интересах ООО " "... "". Трудовой договор на выполнение работ не заключал, работал по устной договоренности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Хайитова Н.А.у. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018 года, содержащего обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.01.2018 N 15/28-17; копией акта проверки от 22.01.2018; фотографией и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Внеплановая выездная проверка проверена без нарушения требований Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки, согласно которому в ходе проведения проверки выявлен гражданин Узбекистана Хайитов Н.А.у, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки убирал строительный мусор в интересах ООО "МагМа Групп".

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Хайитову Н.А.у. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола Хайитов Н.А.у. получил, о чем свидетельствует его подпись. Хайитову Н.А.у. был предоставлен переводчик с узбекского языка, который был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителей на то, что трудовую деятельность Хайитов Н.А.у. на территории строительного объекта не совершал, а на его территорию попал свободно вместе со своим другом "... " К.Р, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хайитова Н.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, Хайитов Н.А.у. осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил в нарушение Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от "дата" "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Действия Хайитова Н.А.у. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Пушкинского районного суда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности Хайитова Н.А.у. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении Хайитова Н. А. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Хайитова Н.А.у. и его защитника Хваловской О.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк