Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 12-245/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 марта 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в отношении

Каразеева С. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года Каразеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Каразеева С.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что

"дата" в 18 часов 05 минут, находясь в стоящем транспортном средстве " "... "" г.н.з. N... 178 по адресу: "адрес" правого края проезжей части, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, открыл водительскую дверь транспортного средства, не убедившись в безопасности, чем создал помеху для движения велосипедисту "... " Ю.В, который следовал на велосипеде "Трек" по "адрес", в результате чего велосипедист "... " Ю.В, "дата" г.р. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N 1344-адм. ( дополнительный N 1223-адм.) повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Каразеев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, либо об изменении постановления в части назначения наказания, на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, по следующим основаниям. В ходе административного расследования он не признавал свою вину, в судебное заседание не явился по объективным причинам, его защитник Чайковский С.В, нарушая право на защиту, признал вину Каразеева С.А. в судебном заседании. Суд не дал оценку действиям велосипедиста "... ", который нарушил п. 24.1-24-10 ПДД РФ и должен был двигаться по тротуару а не по проезжей части. Автомобиль, в котором находился Каразеев, был припаркован, водительская дверь открыта, велосипедист, не заметив открытую дверь, совершил наезд на машину. Выводы суда о неоказании помощи "... " не соответствуют действительности, поскольку Каразеев вызвал "скорую помощь", звонил в больницу "... ", предлагал свою помощь, однако "... " сам от нее отказался. Отрицание Каразеевым своей вины также не может служить причиной для назначения более сурового вида наказания. Суд не принял во внимание противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертами исследовались одни и те же медицинские документы, но сделаны различные выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью "... ". Были нарушены права Каразеева, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, так как он был лишен возможности ознакомиться с определениями о назначении экспертиз и с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Если считать его вину доказанной, то наказание не может считаться справедливым. Лишение права управления транспортными средствами не отражает характер ДТП и последствия, которые наступили. Лишение права управления транспортными средствами неблагоприятно отразится на воспитании его детей и материальном обеспечении семьи.

Каразеев С.А. и его защитник Кетов В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что Каразеев С.А. женат, имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется по месту работы у ИП " "... " А.В.", является участником боевых действий, имеет награды.

Каразеев С.А. пояснил, что автомобиль " "... "" г.н.з. N... принадлежал ЗАО " "... "", на этом автомобиле он возил директора и его жену. "... " сам ударился об открытую дверь автомобиля, внезапно он дверь не открывал.

Потерпевший "... " Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, заявил, что водительские права велосипедиста у него с 1980 года, он имеет большой опыт вождения и знаком с обязанностями велосипедиста, ехать по тротуару он не мог, потому что там ходили пешеходы, ехал по проезжей части, объезжал припаркованный автомобиль " "... "", водитель " "... "" внезапно открыл дверь машины и, несмотря на то, что скорость у него была небольшая, он не смог отреагировать и ударился об дверь, упал с велосипеда, ударился плечом и головой об асфальт. Водитель " "... "" Каразеев тут же, на месте его падения, стал предлагать ему ( "... ") "решить дело миром", но "... " испытывал сильную боль, поэтому заявил, что ему нужна "скорая медицинская помощь". В ходе административного расследования и рассмотрения дела Каразеев не просил у него извинения и не предлагал возместить материальный или моральный ущерб. Ранее, до "дата" у него ( "... ") были травмы, но все медицинские документы об этом он представлял следователю, а тот в свою очередь эксперту. У него был выявлен разрыв сухожилий, который, как пояснила эксперт "... ", не виден на рентгеноснимках, для выявления разрыва нужно делать МРТ или КТ, сухожилия до настоящего времени не восстановились, визуально видно, что у него одно плечо отличается от другого, ему необходимо дальнейшее лечение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу Каразеева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Каразеева С.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего "... " Ю.В, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Каразеева С.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Каразеева С.А. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку не доверять показаниям потерпевшего "... " Ю.В. оснований не имеется, причин для оговора "... " Ю.В. Каразеева С.А. в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено. В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов осуществляется по тротуару в случаях, если отсутствуют велосипедная или велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части, либо по обочине. Таким образом, требования ПДД РФ "... " Ю.В, двигавшимся по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов и наличии пешеходов на тротуаре, нарушены не были. Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы "... " Ю.В. и изготовлении заключения N... -адм, экспертом было использовано дополнительное исследование - консультативное заключение N... врача-рентгенолога ОЛД БСМЭ "... " О.Г. о том, что у "... " Ю.В. на "дата" установлены рентгенологические признаки повреждения левого акроминально-ключичного сочленения с подвывихом акроминального конца левой ключицы сверху, не использовавшееся при проведении судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ранее - "дата". Таким образом, получив дополнительные, более подробные сведения, эксперт пришла к выводу о наличии средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и не исключила возможность образования повреждения в период, указанный в определении о назначении экспертизы как день ДТП. Консультационное заключение N... от "дата" доказательством по делу не является, так как эксперт "... " М.В. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем отсутствует исследовательская часть и такой вид доказательства не перечислен в ст. 26.2 КоАП РФ. С определением о назначении экспертизы от "дата" Каразеев С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, ходатайств не заявлял, недоверия эксперту не высказывал, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не ходатайствовал. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, вынесенном "дата", не было постановлено новых вопросов перед экспертом, с копией определения о назначении экспертизы Каразеев С.А. имел возможность ознакомиться на любой стадии производства по делу, как и с заключениями экспертов, каких-либо дополнительных вопросов на разрешение эксперту стороной защиты поставлено не было. Заявление защитника Чайковского С.В. о признании Каразеевым С.А. своей вины не влияет на доказанность вины Каразеева С.А. в совершении административного правонарушения, поскольку независимо от изложенной защитником позиции вина Каразеева С.А. установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Ходатайств об отложении судебного заседания Каразеев С.А. не заявлял, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Более того, признание вины, заявленное защитником, было учтено судом как смягчающее обстоятельство по делу и учтено при назначении наказания.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года о признании Каразеева С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Каразеева С.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.