Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 12-61/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в отношении

Цалко Г. Ф, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного: "адрес", работающего "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года Цалко Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина Цалко Г.Ф. установлена в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а также в установке и эксплуатации технического средства организации дорожного движения, а именно: нарушении в установке и эксплуатации технического средства организации дорожного движения - дорожного знака 5.15.1 ("направление движения по полосам") ПДД РФ, установленного в нарушение требований п. 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" на знаках 5.15.1 и 5.15.7 следует указывать направления не более чем для трех полос. В ходе проведения административного расследования установлено, что ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения является "... "" Цалко Г.Ф. в соответствии с приказом от "дата" N... Таким образом, Цалко Г.Ф, являясь должностным лицом "... "", ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустил административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно- нарушение в установке и эксплуатации дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, установленного в нарушение п. 3.8 ГОСТ Р 52289-2004.

Цалко К.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что Уставом "... "" к полномочиям организации не отнесены ремонт и содержание дорог. КоАП РФ не дает определение термину "дорожное сооружение". Соответствующее определение содержится в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года N ОС 28/1270-ис. В соответствии с разделом "Термины и определения" "сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги это искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей". Дорожные знаки не относятся к дорожным сооружениям, в связи с чем привлечение Цалко к ответственности по этой статье является незаконным, судом данный довод не был исследован и оценка ему не была дана. Дорожный знак установлен до назначения Цалко на должность специалиста, после получения информации о несоответствии знака требованиям ГОСТ им были предприняты все возможные меры - в адрес подрядчика " "... "" была передана заявка в один день с поступлением из ГИБДД сведений о допущенном нарушении, подрядчик устранил нарушение 10.08.2017.г на момент составления протокола нарушения были устранены. Судом не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении Цалко не направлялся. Акт обследования от "дата" составлен с нарушением закона, поскольку органы исполнительной власти участия в осмотре не принимали. Кроме того, наличие дорожного знака в том виде, в котором он существовал с 2011 года, не принес никакого вреда и никак не угрожал общественным отношениям и безопасности дорожного движения. Заявка сотрудника полиции "... " Д.А. содержала информацию о деформированном кронштейне, на котором размещен дорожный знак, о несоответствии знака требованиям ГОСТ сотрудники полиции не заявляли.

В ходе рассмотрения жалобы Цалко Г.В. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Красногвардейским районным судом в ходе рассмотрения дела не исследованы доводы лица, привлекаемого к ответственности, об установке дорожных знаков до вступления в должность Цалко Г.Ф, из постановления суда также не следует, что "... "", является юридическим лицом, на балансе которого находится участок дороги, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении. Судом также не исследовался вопрос, в какие сроки подлежат замене установленные с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 знаки дорожного движения, каков порядок их замены и имел ли возможность Цалко Г.Ф. обеспечить их замену в 4-х дневный срок.

При таких обстоятельствах выводы постановления о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо "... " и его виновности в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Цалко Г. Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Цалко Г. Ф. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калинина И.Е.