Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маломужа Валерия Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1775/2017 по иску СПАО "Ингосстрах" к Маломужу Валерию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика адвоката Штерна С.Б, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2016 года сроком на три года и ордера А 1757051, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маломужу В.Б, которым просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 296 774 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 75 коп, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04 января 2014 года в 13 час. 05 мин. у дома 14 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21134, г.р.з. N.., под управлением водителя Маломужа В.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., под управлением водителя Барышникова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маломужа В.Б, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21134, г.р.з. N.., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Форд Фокус, г.р.з. N.., принадлежащему Барышникову В.В. на праве собственности, был нанесен ущерб.

Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. N.., на дату наступления страхового случая по договору добровольного страхования был застрахован в СПАО "Ингосстрах", тогда как автогражданская ответственность Маломужа В.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ВВВ 0642883073, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., составила 416 774 руб. 83 коп, которые были выплачены истцом станции технического обслуживания ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" согласно выставленному счету. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ сумма ущерба, подлежащая возмещению с Маломужа В.Б, составила 296 774 руб. 83 коп. (461 774,83 - 120 000). Истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в частности, на то, что исковое заявление от имени СПАО "Ингосстрах" подписано неуполномоченным лицом, а также применить последствия пропуска срока исковой давности без уважительных на то причин, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 04 января 2014 года, в связи с чем, с учетом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ сокращенного срока исковой давности - два года, истец вправе был обратиться с указанными требованиями до 04 января 2016 года, тогда как исковое заявление было направлено в суд 31 октября 2016 год.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Маломужа В.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 221 224 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 412 руб, в остальной части иска - отказать.

С данным решением Маломуж В.Б. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ответчик полагает, что принятое к производству суда исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку настоящий иск подписан и подан неуполномоченным лицом, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме - в материалах дела имеется доверенность от 24 декабря 2015 года, согласно которой ООО "ЦИДО", действующее от имени СПАО "Ингосстрах", в лице Генерального директора Волкова М.Ю, действующего на основании Устава, на основании доверенности N 77 АБ 5529539 уполномочило сотрудника Вшивцева А.С. представлять и защищать интересы СПАО "Ингосстрах" исключительно на основании и в пределах Договора об оказании юридических услуг N 1226678/12 от 18 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 66), однако ни данная доверенность, ни договор в материалы дела не представлены.

Ответчик также настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, по смыслу которой истец вправе был обратиться в суд с указанным иском в срок до 04 января 2016 года, и указывает на то, что истец не заявлял ходатайств о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок по урегулированию настоящего спора, предусмотренный п. 3 ст. 965 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и неверно определена сумма возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Маломуж В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 207, 208), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Штерн С.Б, действующий на основании доверенности и ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в письменной правовой позиции по делу и апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 января 2014 года в 13 час. 05 мин. у дома 14 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21134, г.р.з. N.., под управлением водителя Маломужа В.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., под управлением водителя Барышникова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г.р.з. N.., застрахованному по полису добровольного страхования N АС 32042743 в СПАО "Ингосстрах", был причинен ущерб.

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маломужа В.Б, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21134, г.р.з. N.., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2014 года и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

В соответствии с заказ-нарядом N 11805180 от 10 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., составила 457 596 руб. 32 коп.

Стоимость автомобильной шины Bridgestone согласно счету-фактуре N 2014576374 от 06 марта 2014 года составила 3 950 руб.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исключив сумму, не относящуюся к данному страховому случаю, СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования, заключенного с Барышниковым В.В, произвело выплату страхового возмещения в размере 416 774 руб, что следует из платежных поручений N 523174 от 20 июня 2014 года и N 318269 от 11 апреля 2014 года.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность Маломужа В.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ВВВ 0642883073, в связи с чем истцом к ООО "Росгосстрах", как к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в претензионном порядке было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

ООО "Росгосстрах" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" вправе в порядке суброгации требовать с ответчика - Маломужа В.Б. возврата сумм, уплаченных им в счет страхового возмещения, но с учетом износа застрахованного транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

Оспаривая определенную истцом сумму ущерба, ответчик представил заключение специалиста ООО "Феникс" N НС-7004/17 от 23 января 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 240 000 руб. При этом ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, составленный страховщиком после его осмотра.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное ответчиком Маломужем В.Б. ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-115-М-2-1775/2017 от 26 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-115-М-2-1775/2017 от 26 мая 2017 года у суда не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-115-М-2-1775/2017 от 26 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. N.., на дату дорожно-транспортного происшествия 04 января 2014 года составляет: без учета износа - 350 522 руб.; с учетом износа - 341 224 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по полису N ВВВ 0642883073 в размере 120 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с Маломужа В.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит сумма ущерба в размере 221 224 руб. (341 224 руб. - 120 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины за подачу иску, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 412 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет произведен без учета износа (не исключено, что умышленно с целью в несколько раз завысить стоимость ремонта и, следовательно, незаконно увеличить сумму причиненного ущерба), о чем свидетельствуют выводы, изложенные как в заключении специалиста ООО "Феникс", так и в заключении судебного эксперта. Вместе с тем данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он являлся предметом изучения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями п.п. 15, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд согласился с правовой позицией ответчика, отметив, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Маломуж В.Б, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Установив, что с Маломужа В.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 221 224 руб, суд первой инстанции, как того требовал ответчик, исходил из разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-115-М-2-1775/2017 от 26 мая 2017 года, и выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового лимита.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что имеется указание в исковом заявлении, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Полагая, что суду в данном случае надлежало принять решение об отказе в удовлетворении иска страховой компании, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона. Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент разрешения спора по существу; документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения, имело место 04 января 2014 года.

Настоящее исковое заявление с приложенными к нему материалами поступило в суд 31 октября 2016 года (т. 1, л.д. 2).

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований истекал 09 января 2017 года (с учетом праздничных дней), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что принятое к производству исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что настоящий иск подписан и подан неуполномоченным лицом, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они являлись предметом изучения суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, и указал на то, что представление договоров об оказании юридических услуг в качестве подтверждения полномочий подписавшего иск лица, законом не предусмотрено.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО "ЦИДО" А.Ю. Киселевым, действующим на основании доверенности N 77 АБ 9751068 от 11 января 2016 года, выданной СПАО "Ингосстрах" в лице генерального директора Волкова М.Ю, данная доверенность содержит полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах СПАО "Ингосстрах" (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, 01 февраля 2018 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили заверенные надлежащим образом копии Договора N 1226678/12 возмездного оказания юридических услуг от 18 апреля 2012 года, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" (после смены организационно-правовой формы - СПАО) в лице Директора Юридического департамента Новикова И.А, с одной стороны, и ООО "ЦИДО" в лице Генерального директора Киселева А.Ю, действующего на основании Устава, с другой стороны, и доверенности директора филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Санкт-Петербурге N 5819553-600/17 от 20 ноября 2017 года сроком по 10 декабря 2018 года (т. 2, л.д.182-203).

Именно на указанный договор N 1226678/12 возмездного оказания юридических услуг от 18 апреля 2012 года имеется ссылка в доверенности N 77 АБ 9751068 от 11 января 2016 года, выданной генеральным директором СПАО "Ингосстрах" Волковым М.Ю. ООО "ЦИДО" на представление и защиту интересов СПАО "Ингосстрах" (т.1, л.д. 65). При этом иск к Маломужу В.Б. подписан генеральным директором ООО "ЦИДО" Киселевым А.Ю, действующим на основании указанной доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маломужа Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: