Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-1338/2017 по апелляционной жалобе компании "Ленбюри Лимитед" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску компании "Ленбюри Лимитед" к Герцен М. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения представителя Ленбюри Лимитед - Ивановой А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Герцен М.Г. - Комисаровой Ю.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания Ленбюри ЛТД обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 458 478 рублей, что эквивалентно 518 600 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11 августа 2016 года, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2015 года истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, открытый в Versobank AS, расположенный в "адрес", в размере "... " Евро. В основании платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа, однако заемных отношений между сторонами не возникло. Поскольку указанный платеж получен ответчиком в отсутствие между сторонами договорных отношений, сумма данного платежа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Герцен М.Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В соответствии с п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

При разрешении данного спора судом в силу статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации применено право Республики Эстония.

Применимые к неосновательному обогащению нормы определены статьями 1027-1028 Обязательственно-правового закона Республики Эстония.

В соответствии со ст. 1027 Обязательственно-правового закона Республики Эстония лицо обязано на установленных настоящей главой основаниях и в размере выдать другому лицу все полученное от него без законного основания.

Согласно ст. 1028 Обязательственно-правового закона Республики Эстония если лицо (получатель) получило от другого лица (передающего) что-либо в виде исполнения имеющегося или будущего обязательства, то передающий вправе потребовать от получателя возврата полученного, если обязательства не существует, оно не возникнет или же отпадет впоследствии.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом платежному документу, имеющему идентификационный N.., 09 декабря 2015 года компания ЛЕНБЕРИ ЛТД со счета N N... перечислила М. Герцен на счет N

N.., открытый в банке, имеющем код N.., денежную сумму в размере "... " Евро с указанием на предоставление займа М. Герцен.

В соответствии с представленным истцом подтверждением банка Versobank AS от 25 февраля 2016 года N... банк Versobank AS подтверждает, что расчетный счет компании LENBURY LTD был дебетован в пользу получателя М. Герцен, "дата" года рождения, в размере "... " Евро. Прилагается платежное поручение N...

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлено письмо АО "Версобанк" от 19 октября 2016 года N.., в котором указано подтверждение данным банком того обстоятельства, что банк не заключал расчетный договор с физическим лицом на имя М. Герцен, "дата" года рождения; по состоянию на 19 октября 2016 года в АО "Версобанк" не зарегистрировано действующего расчетного договора, на основании которого был бы открыт расчетный счет N N... ; каждое кредитное учреждение имеет собственный SWIFT-код или опознавательный код, который используется для переводов в другие кредитные учреждения. Опознавательным кодом АО "Версобанк" является "... "; АО "Версобаннк" не выпускал 25 февраля 2016 года письма или иных письменных документов под номером N...

Согласно письму АО "Версобанк" от 19 октября 2016 года N... данный банк не заключал расчетный договор с физическим лицом на имя М. Герцен, это лицо не имеет и не имело расчетного счета в АО "Версобанк"; в АО "Версобанк" не зарегистрировано действующего расчетного договора, на основании которого был бы открыт расчетный счет N...

В соответствии со справкой банка Swedbank AS от 18 октября 2016 года М. Герцен, "дата", не имеет в данном банке расчетного счета и никогда не имела.

Разрешая спор по существу, и отказывая Ленбюри Лимитед в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных платежных документов не следует, что денежные средства перечислялись на счёт ответчика и поступили в его собственность, так как платёжное поручение не является доказательством передачи денежных средств.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что спорный платежный документ с N... не имеет подписи сотрудника банка и печати банка, из писем Versobank AS следует, что представленное истцом подтверждение спорного платежа за N... от 25.02.2016 г. данным банком не выдавалось, указанный в спорном платежном документе SWIFT-код принадлежит другому банку, а именно: Swedbank AS, причем оба банка указывают на то, что счета на имя ответчика в них не открывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Ленбюри Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: