Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузанова Александра Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2086/2017 по иску Рузанова Александра Юрьевича к ООО "Механический завод "СПЕЦТРАНС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения истца Рузанова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Рузанов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Механический завод "СПЕЦТРАНС" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 27 435 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 418 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 405 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал слесарем. При увольнении 15.07.2016 ответчик произвел расчет истца не в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ООО "Механический завод "СПЕЦТРАНС" в пользу Рузанова А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 8 004 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 705 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего взыскать - 9 709 руб. 10 коп. Также с ООО "Механический завод "СПЕЦТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года на основании ст. 200 ГПК РФ исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рузанов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО "Механический завод "СПЕЦТРАНС" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.05.2016 по 13.07.2016 в должности слесаря, на основании приказа от 15.06.2016 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41, 42, 59-60).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в тексте искового заявления за требуемый истцом период, признал установленным, что Рузанов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 24.05.2016 по 15.07.2016, оплата труда была установлена согласно тарифной ставке в размере 63 руб. (л.д. 41), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 8 004 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности приказом о приеме на работу от 24.05.2016 (л.д.41), трудовым договором от 24.05.2016 (л.д. 9-10), расчетными листками за спорный период (л.д. 36-40), документами о произведенных выплатах работодателем (л.д. 43-48), справкой-расчетом о размере задолженности от 24.05.2017 (л.д. 56), которыми подтверждается размер заработной платы истца, а также сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 004 руб. 07 коп.

Истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на наличие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате в размере 27 435 руб. (л.д. 23), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанного размера невыплаченной заработной платы не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми подтверждается размер заработной платы истца, а также задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 004 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 004 руб. 07 коп. ответчиком не оспаривался, с достоверностью подтвержден материалами дела, то вывод суда, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в большем размере, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Одновременно суд первой инстанции достоверно установив факт задержки выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ответчика помимо невыплаченных при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 705 руб. 03 коп.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 192 дня, согласно заявленным истцом требованиям, которые исчислены из определенного судом размера задолженности ответчика перед истцом с учетом ранее имевших место выплат с применением банковской ставки 10 % (л.д. 56).

Кроме того, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не могли не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Механический завод "СПЕЦТРАНС" в пользу Рузанова А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Рузанову А.Ю. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Рузанова А.Ю, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочное количество рабочих дней, учтенных в представленном ответчиком расчете за июнь и июль 2016 года.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, в июне 2016 года истец отработал 20 дней (л.д. 38); в июле 2016 года - 8 дней (л.д. 37), что полностью согласуется с произведенным ответчиком расчетом (л.д.56).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном ответчиком расчете не учтено четыре отработанных истцом дня, не могут послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, так как указанные обстоятельства, опровергаются материалами дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом протоколы судебных заседаний не содержат приведенных в жалобе доводов, как и сведений о каких-либо ходатайствах истца относительно оказания содействия в истребовании доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: