Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреенковой Елены Михайловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-82/2017 по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Андреенковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Андреенковой Е.М. - Петрова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Прокофьева А.С. - Макарчука А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском, указав, что 08.09.2011 заключил с Андреенковой Е.М. договор займа, согласно которому истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 7 523, 81 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора 42 руб. за 1 евро, что составило 316 000 руб. с условием возврата в срок до 08.09.2014. 24.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в заем ответчику 3 750 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора в размере 40 руб. за 1 евро, что составило 150 000 руб. с условием возврата в срок до 24.12.2015. 28.02.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 250 евро по курсу, установленному сторонами в день заключения договора в размере 40 руб. за 1 евро, что составило 50 000 руб, с условием возврата в срок до 28.02.2014. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между сторонами был заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истец указывал, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем после изменения исковых требований просил взыскать с Андреенковой Е.М. задолженность по договору займа от 08.09.2011 в размере 7 523,81 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование суммой займа в размере 3466,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за просрочку уплаты денежных средств по договору займа от 08.09.2011 в размере 8820,97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; по договору займа от 24.12.2012 сумму займа в размере 3 750 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период действия договора в размере 8 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период просрочки по договору в размере 3375 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 5000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; по договору займа от 28.02.2013 в размере 1250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами за период действия договора в размере 1330 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 4 100,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 2673,61 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 806 400 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года постановлено взыскать с Андреенковой Е.М. в пользу Прокофьева А.С. денежные средства:

- по договору займа от 08.09.2011 в сумме, эквивалентной 7 523,81 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 3 466,72 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за просрочку исполнения платежа в сумме, эквивалентной 8 820,97 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа;

-по договору займа от 24.12.2012 в сумме, эквивалентной 3 750 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 11 475 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в сумме, эквивалентной 5000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа;

-по договору займа от 28.02.2013 в сумме, эквивалентной 1250 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 1330 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в период действия договора, проценты за пользование займом в период просрочки в сумме, эквивалентной 4 100,71 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за просрочку уплаты денежных средств в сумме, эквивалентной 2 673,61 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 806 400 руб.

Кроме того, указанным решением с Андреенковой Е.М. в пользу Прокофьева А.С. взысканы расходы по оплате услуг представители в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 900 руб.

В апелляционной жалобе Андреенкова Е.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 между Прокофьевым А.С. и Андреенковой Е.М. заключен договор займа, согласно которому истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 7 523, 81 Евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора 42 руб. за 1 евро, что составило 316 000 руб. с условием возврата в срок до 08.09.2014.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 08.09.2011 года.

08.09.2011 между Прокофьевым А.С. и Андреенковой Е.М. заключен договор залога квартиры "адрес" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.09.2011, государственная регистрация ипотеки произведена в Росреестре по Санкт-Петербургу 15.09.2011.

24.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в заем ответчику 3 750 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора в размере 40 руб. за 1 евро, что составило 150 000 руб. с условием возврата в срок до 24.12.2015.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается копией расписки от 24.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 24.12.2012 заключен договор залога квартиры "адрес", государственная регистрация ипотеки произведена 16.01.2013.

28.02.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 1 250 евро по курсу, установленному сторонами в день заключения договора в размере 40 руб. за 1 евро, что составило 50 000 руб, с условием возврата в срок до 28.02.2014.

Факт передачи денежных средств подтверждается копией расписки от 28.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога от 28.02.2013, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", государственная регистрация ипотеки произведена Росреестром по Санкт-Петербургу 07.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа, залога и расписок (истцом суду были представлены копии договоров займа, залога и расписок), проверяя доводы истца о заключении указанных договоров, судом первой инстанции из управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истребованы копии договора залога от 08.09.2011 и расписки от 08.09.2011, договора залога от 24.12.2012 и расписки от 24.12.2012, договора залога от 28.02.2013 и расписки от 28.02.2013.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда от 30.06.2015 по гражданскому делу N... исковые требования Прокофьева А.С. к Андреенковой Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, (основанные на тех же договорах, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору) оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову (л.д. 56-58).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами долговых обязательств по вышеуказанным договорам займа, и обязательств, вытекающих из договоров залога и обязанности заемщика вернуть займодавцу полученные денежные средства.

При этом суд первой инстанции учел доводы ответной стороны о частичном погашении ответчиком задолженности по указанным договорам займа. Истец, не оспаривал доводов ответной стороны о частичном погашении задолженности, исходя из всех представленных ответной стороны копий документов, на которые Андреенкова Е.М. ссылалась в подтверждение названных обстоятельств, в том числе, учитывая и все копии документов, которые были представлены Андреенковой Е.М. в подтверждение доводов о частичном погашении задолженности в рамках гражданского дела N.., а также расчет, внесенных ответчиком по договорам платежей на сумму 269 100 руб, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 72). С учетом данных обстоятельств истец изменил исковые требования и представил расчет взыскиваемых сумм с учетом всех доводов ответчика о частичном погашении задолженности.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответной стороной в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлен факт заключения между сторонами договоров займа и договоров залога, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору и факт получения денежных средств ответчиком от истца, доказательств их возврата в полном объеме не представлено, суд правомерно счел исковые требования в части взыскания денежных средств по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на возврат сумм по договорам займа в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, что ответчик первоначально на полное погашение заемных обязательств не ссылался, в том числе и в рамках гражданского дела N.., указывая лишь о частичном исполнении долговых обязательств, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия учитывает также объяснения представителя ответчика, который суду апелляционной инстанции пояснил, что факт заключения договоров займа ответной стороной не оспаривается, ссылался на то, что после погашения задолженности по договорам займа все подлинники договоров были возвращены ответчику, которая их уничтожила.

Истцовая сторона оспаривала приведенный ответной стороной довод, указывая, что подлинные документы были утеряны истцом, в связи с возбуждением в отношении истца производство по уголовному делу.

Приведенный ответчиком довод о полном погашении долговых обязательств и в связи с этим уничтожением Андреенковой Е.М, переданных истцом ответчику, подлинных договоров займа судебная коллегия оценивает критически, учитывая непоследовательность и противоречивость объяснений ответной стороны в части размера погашения долговых обязательств, представленных как в ходе разрешения настоящего спора, так и в рамках производства по гражданскому делу N.., которое исследовано судебной коллегией в рамках доводов подателя апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности, исходя из доводов ответчика о возвращении ей подлинников договоров займа, ответчик до уничтожения таковых предприняла бы какие-либо меры для погашения обременения залогом, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", учитывая произведенную соответствующими органами государственную регистрацию ипотеки 07.03.2013. Между тем, на таковые обстоятельства, ответчик не ссылалась, в связи с чем доводы ответной стороны судебная коллегия полагает надуманными, при том положении, что никаких доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о наличии долговых обязательств в истребуемом истцом размере, которые являются последовательными и непротиворечивыми, в материалы дела не представлено. При таком положении, оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что долговые обязательства ответчика не прекращены, и имеют место в требуемом истцом размере, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответной стороной.

Разрешая заявленные требования о взыскании размера задолженности и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, указанных в договорах займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица долга по договорам займа и процентов за пользование суммой займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходя из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, руководствовался ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 2 806 400 руб, которая в ходе разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь нормами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами. Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом приведенным истцом.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами правильным, вместе с тем не может согласиться с суммой неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N80-О и от 22.01.2004 N13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не дал оценку последствиям нарушения ответчицей обязательств, исходя из периода и размера просрочки исполнения, с учетом всех обстоятельств дела, и необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия не может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчицей обязательств, в связи с чем, соглашается с доводами апелляционной жалобы Андреенковой Е.М. о необходимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку:

- по договору займа от 08.09.2011 - в сумме, эквивалентной 2 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- по договору займа от 24.12.2012 - в сумме, эквивалентной 1 500 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- по договору займа от 28.02.2013 - в сумме, эквивалентной 800 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и таковой размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, позволяющих суду максимально возместить понесенные стороной убытки в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах общая сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составит 25 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в части взыскания с Андреенковой Елены Михайловны в пользу Прокофьева Александра Сергеевича пени за просрочку платежей изменить, изложив резолютивную часть решения о взыскании денежных средств следующим образом:

- взыскать с Андреенковой Елены Михайловны в пользу Прокофьева Александра Сергеевича денежные средства:

-по договору займа от 08.09.2011 года в сумме, эквивалентной 7 523,81 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 3 466,72 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за просрочку исполнения платежа в сумме, эквивалентной 2 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа;

-по договору займа от 24.12.2012 года в сумме, эквивалентной 3 750 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 11 475 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в сумме, эквивалентной 1 500 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа;

-по договору займа от 28.02.2013 года в сумме, эквивалентной 1250 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 1330 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в период действия договора, проценты за пользование займом в период просрочки в сумме, эквивалентной 4 100,71 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за просрочку уплаты денежных средств в сумме, эквивалентной 800 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: