Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Андрея Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N2-966/2017 по иску Романова Андрея Борисовича к Боброву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Романова А.Б. - Павлова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Боброва К.А. - Аношкина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Романов А.Б. обратился в суд с иском к Боброву К.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 145 000 руб, договорную неустойку в размере 25 697 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 145 000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами установлен до 1.07.2013.

Истец исполнил свои обязанности, передав денежные средства ответчику. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, возврат денежных средств не осуществил. 8.04.2014 мировым судьей судебного участка N154 на основании заявления истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 8 108 100 руб, из них задолженность по договору займа - 2 145 000 рублей и договорная неустойка - 5 963 100 руб. 8.05.2014 Калининским РОСП УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство. 23.06.2014 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Романов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные в иске требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании денежных сумм по договору займа от 1.05.2013, обоснованные ссылкой на то, что срок возврата данной суммы установлен до 1.07.2013.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 1.05.2013 между сторонами был заключен договор займа, на сумму 2 145 000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами установлен до 1.07.2013 (л.д. 17).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска - 25.10.2016 трехгодичный срок исковой давности истек, так как течение данного срока началось с 1.07.2013 поскольку о том, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок указанный в расписке, истцу стало известно 1.07.2013, когда заемщик был обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения требования) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 8.04.2014 Романов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N154 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боброва К.А. долга по спорному договору займа. 23.06.2014 указанный судебный приказ был отменен.

Рассматривая обоснованность возражений истца о том, что в настоящем споре срок исковой давности был прерван его обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика отыскиваемых в настоящем споре сумм, суд, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, принял во внимание приведенные ответчиком доводы, однако, исходя из того, что судебная защита права Романова А.Б. осуществлялась 2 месяца и 15 дней и указанный период исключен судом из подсчета, пришел к выводу, что срок для предъявления настоящий требований истцом все равно пропущен, поскольку с учетом указанного периода истекал 17.09.2016, тогда как настоящий иск предъявлен 25.10.2016.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, также ссылался на обстоятельства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно указывал, что 29.05.2014 Бобров К.А. возвратил Романову А.Б. часть денежных средств в размере 500 000 руб, при этом истец в обоснование приведенного довода представил светокопию своей собственной расписки (л.д. 119), а также протокол осмотра письменных доказательств - электронной переписки между Бобровым К.А. и ПВА (л.д. 48-54).

Оценивая доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований документы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд верно указал, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может расценивать светокопию расписки истца, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства признания долга ответчиком.

Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не имеет, при этом принимает во внимание, что ответчик оспаривал обстоятельства возвращения им 29.05.2014 Романову А.Б. денежных средств в размере 500 000 руб, а при таких обстоятельствах сама по себе расписка истца не может достоверно свидетельствовать о совершении ответчиком действий по возврату части долга. При этом суд, рассматривая дело, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленное в материалы дела электронное сообщение в системе "Интернет", направленное от имени Боброва К.А. иному лицу, с проектом заявления без указания даты о возможности продления срока исполнения исполнительного документа, правомерно не расценены судом первой инстанции как доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, учитывая, что судебный приказ от 8.04.2014 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца отменен 23.06.2014 по заявлению ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске Романовым А.Б. срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, на наличие таких причин истец не ссылался.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не было представлено в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом была неправильно приведена в решении статья 203 ГК РФ, в редакции закона от 7.05.2013, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, учитывая, что суд в решении содержание положений названной статьи не приводил.

Принимая во внимание, что истец ссылался на обстоятельства совершение должником действий по частичному погашению долга и по признанию долговых обязательств, совершенных в пределах срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о различных редакциях норм статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как изменение редакций приведенной нормы закона не влияет на существо правоотношений между сторонами по делу, учитывая при этом, что судом первой инстанции при разрешении спора приняты во внимание и учтены доводы истца о прерывании срока исковой давности вследствие обращения истца за выдачей судебного приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: