Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-1303/2017 по апелляционной жалобе Степаненко И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Степаненко И. В. к Цейтлину Л. Ф. и Михасику В. В. о расторжении договора уступки права требования, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Степаненко И.В. - Толстинского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Цейтлина Л.Ф. - Быковой К.В. и представителя Михасика В.В. - Горбацкой А.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цейтлину Л.Ф, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 мая 2015 года, заключенный 15 сентября 2015 года, между Степаненко И.В. и Цейтлиным Л.Ф, признать недействительным договор уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 мая 2015 года, заключенный между Цейтлиным Л.Ф. и Михасиком В.В. 27 февраля 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2015 года между ООО "АКВАТЕРН" (застройщик) и ИП Степаненко И.В. (участник) заключен договор N... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 08 сентября 2015 года.

15 сентября 2015 года между ИП Степаненко И.В. и Цейтлиным Л.Ф. заключен договор уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 мая 2015 года, согласно условиям которого, ответчику перешли все права, принадлежащие истцу как участнику долевого строительства по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома.

В силу п. 2.1. договора передаваемое требование по договорному обязательству оценивается сторонами в "... " рублей, которые Цейтлин Л.Ф. должен был перечислить ИП Степаненко И.В. в срок до 10 декабря 2015 года включительно. Однако денежные средства в установленный договором срок не перечислены.

23 сентября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в связи с нарушением п. 2.1.1 договора уступки права требования от 12 сентября 2015 года, просит ей перечислить в течение 10 дней сумму в размере "... " рублей, однако ответа от Цейтлина Л.Ф. не последовало, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для расторжения данного договора.

В обоснование требований о признании недействительным договора уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Цейтлиным Л.Ф. и Михасиком В.В. 27 февраля 2017 года, истец указывает, что в данном договоре имеется ссылка, что расчет между Степаненко И.В. и Цейтлиным Л.Ф. произведен полностью, однако Цейтлин Л.Ф. не исполнил условия договора уступки прав от 15 сентября 2015 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Степаненко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, ООО "Акватерн" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Степаненко И.В, Цейтлина Л.Ф. и Михасика В.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года между ООО "АКВАТЕРН" (застройщик) и ИП Степаненко И.В. (участник) заключен договор N.., согласно условиям которого участник поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: "адрес", и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в обусловленные настоящим договором сроки (п. 2.2.2.); участник приобретает объект долевого строительства, входящий в состав третьей очереди строительства жилого дома, имеющий следующие характеристики: общая площадь по проект составляет - 38,99 кв.м, количество комнат - 1, этаж - 9, секция - 12, проектный номер - N.., расположен в осях 95-98 между осями Д1-Е1 по проекту.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере "... " 206,20 рублей.

15 сентября 2015 года между ИП Степаненко И.В. (сторона 1) и Цейтлиным Л.Ф. (сторона 2) заключен договор уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 мая 2015 года, согласно условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 требования к ООО "АКВАТЕРН", принадлежащее Стороне-1 как участнику долевого строительства по договору N... от долевом участии в строительстве жилого дома от 28 мая 2015 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а Сторона-2 обязуется принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

Право первоначального участника долевого строительства Стороны-1 переходит к новому участнику долевого строительства Стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1.3.). Сторона-1 гарантирует, что уступаемое Стороне-2 право требования оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом и не обременено каким либо образом (п. 1.4.).

В силу п. 1.5. вышеуказанного договора расчет между ООО "АКВАТЕРН" и ИП Степаненко И.В. по договору N 03/03/977 произведен полностью, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 28 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года. Финансовые обязательства перед ООО "АКВАТЕРН" по оформлению документов на переуступку права по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 мая 2015 года Стороной-1 выполнены в полном объеме.

В силу п. 2.1. передаваемое по настоящему договору требование по договорному обязательству оценивается сторонами в "... " рублей, которые Цейтлин Л.Ф. перечисляет ИП Степаненко И.В. (ИНН ИП Степаненко И.В. N... ) на счет N.., открытый в филиале ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге, к/с 30 N.., ВИК N.., КПП N.., ИНН (банка) N... в срок до 10 декабря 2015 года включительно.

23 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в связи с нарушением п. 2.1.1 договора уступки права требования от 15 сентября 2015 года, истец просит перечислить в течение 10 дней сумму в размере "... " рублей на основании п. 2.1, 3.2.1, 4.3. вышеуказанного договора.

03 октября 2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где указал, что между сторонами по устной договоренности принято решение о продлении сроков произведения расчетов по договору уступки от 15 сентября 2015 года, однако когда появилась возможность внести денежные средства по договору на расчетный счет, выяснилось, что счет оформленный на ИП Степаненко И.В. закрыт; просил предоставить номер расчетного счета для осуществления платежа, поскольку от обязательств по вышеуказанному договору не отказывается.

Из квитанции N... о принятии денежных средств в депозит от 22 февраля 2017 года следует, что от ответчика принято для передачи ИП Степаненко И.В. в качестве исполнения обязательства по договору уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 мая 2015 года, заключенного 15 сентября 2015 года, за что внесена в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. денежная сумма в размере "... " рублей.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО "БИНБАНК" департамент централизованного сопровождения операций клиентов ПАО "БИНБАНК" счет N... ИП Степаненко И.В. закрыт 08 июля 2016 года в одностороннем порядке.

Разрешая исковые требования Степаненко И.В. о расторжении договора от 15 сентября 2015 года, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. внесена денежная сумма в размере "... " рублей от ответчика, для передачи ИП Степаненко И.В. в качестве исполнения обязательства по договору уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.05.2015г, заключенного 15.09.2015, пришел к выводу о том, что данные денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору уступки прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора уступки не имеется.

При этом, доводы истца о неоплате ответчиком денежных средств в предусмотренные договором сроки, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже указывалось выше, 23 сентября 2016 года истец направила ответчику претензию, в которой требовала надлежащим образом исполнить обязательства по договору уступки права требования.

Указанная претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчиком истцу предложено представить реквизиты расчетного счета для осуществления платежа, поскольку расчетный счет, указанный в договоре, закрыт. Указанный ответ направлен в адрес истца 03 октября 2016 года.

Поскольку истцом ответчику не сообщены реквизиты счета для перечисления денежных средств, судебная коллегия полагает, что Степаненко И.В. совершены действия, свидетельствующие об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком на депозит нотариуса внесены денежные средства по договору уступки права требования, ввиду отсутствия реквизитов нового счета истца, обязательства ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны исполненными, в связи с чем, основания для расторжения договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства внесены с существенным нарушением срока, установленного договором, и не внесена неустойка установленная п. 4.3 договора, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку истец не лишена права обратиться к ответчику с требованием о взыскании указанной неустойки.

Учитывая, что с 08 июля 2016 года, то есть до предъявлении истцом претензии, ответчик был лишен возможности исполнить обязательство ввиду закрытия счета указанного истцом в договоре, новые реквизиты истцом ответчику сообщены не были, действия ответчика по внесению необходимой денежной суммы в депозит нотариуса обоснованно расценены судом как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между Цейтлиным Л.Ф. (сторона 1) и Михасик В.В. (сторона 2) был заключен договор уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.05.2015, согласно условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 требования к ООО "АКВАТЕРН", принадлежащее Стороне-1 как участнику долевого строительства по договору N... от долевом участии в строительстве жилого дома от 28.05.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, договору уступки права требования по договору N... о долевом участии в строительстве от 28.05.2015 от 15.09.2015, а Сторона-2 обязуется принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Право первоначального участника долевого строительства Стороны-1 переходит к новому участнику долевого строительства Стороне-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1.З.); Сторона-1 гарантирует, что уступаемое Стороне-2 право требования оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом и не обременено каким либо образом (п.1.4.).

В силу п. 1.5. вышеуказанного договора расчет между ИП Степаненко И.В. и Цейтлиным Л.Ф. по договору уступки права требования по договору N... от 28 мая 2015 года от 15 сентября 2015 года произведен полностью, что подтверждается квитанцией N... о принятии денежных средств в депозит 22 февраля 2017 года.

В силу п. 2.1. передаваемое по настоящему договору требование по договорному обязательству оценивается сторонами в "... " рублей, которые Михасик В.В. выплатил Цейтлину Л.Ф. до подписания настоящего договора.

Оспаривая данный договор, истец ссылалась на то обстоятельство, что данный договор не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что договор от 27 февраля 2017 года соответствуют требованиям, предусмотренным законом при заключении договора, содержит в себе все необходимые существенные условия, составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, в договоре указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Учитывая, что оснований для расторжения договора заключенного между истцом и Цейтлиным Л.Ф. суд первой инстанции не усмотрел, признание сделки, заключенной между Цейтлиным Л.Ф. и Михасиком В.В, недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цейтлиным Л.Ф. договор заключен с несуществующим лицом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из договора следует, что он заключен и подписан Михасиком В. В, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", который в процессе рассмотрения дела факт заключения и подписания им договора не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: