Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-21797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-356/2017 по иску Епифанцевой Т. А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы - Новикова В.Б. и представителя ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" - Панкратовой Ю.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ранее АО "Страховая группа МСК") с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 503,92 руб, с учетом стоимости годных остатков, определенной в судебном заключении, неустойку в размере 25 951,56 руб, стоимость экспертного исследования в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля "Citroen C-Elysee", который был застрахован в АО "СГ МСК", правопреемником которого является ответчик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по договору КАСКО. В период действия договора 23 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, однако, как указывает истица, ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования Епифанцевой Т. А.удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Епифанцевой Т. А. взыскано страховое возмещение в размере 252 503,92 руб, неустойка в размере 25 951,56 руб, убытки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 142 727 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывают, в том числе и на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица Епифанцева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы Епифанцевой Т.А. - Новиков В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование", в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица при обращении к страховщику не представила всех необходимых документов. Кроме того, по договору страхования по риску "Ущерб" при конструктивной гибели выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Епифанцева Т.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Считает необоснованными по праву требования, в том числе и по тому основанию, что на момент ДТП принадлежащим истице транспортным средством управлял С. оглы, не допущенный к управлению. При этом об изменении степени риска истица ответчика не уведомляла. В части требований о взыскании неустойки ответчик также считает требования необоснованными, указывая на то, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы предусмотрены только проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к начисленной неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что Епифанцева Т.А. является собственником автомобиля "Citroen C-Elysee" (л.д. 9).

Между Епифанцевой Т.А. и АО "СГ "МСК" 13 декабря 2013 года заключен договор добровольного страхования на транспортное средство "Citroen C-Elysee", 2013 года выпуска, сроком действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АТС/5207 N 012570046 (л.д. 11). Указанное ТС было застраховано от рисков "Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб)" на сумму 566 628 руб.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются Страхователь и ООО "Сетелем Банк".

Договор страхования был заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 11 декабря 2013 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года произведена процессуальная замена ответчика АО "Страховая группа МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, (далее - Правила страхования), Объектом страхования имущества по настоящим Правилам являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС и/или дополнительного оборудования (л.д. 14)

В силу п. 4.1.2 Правил страхования под риском "Ущерб" понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате ДТП.

В результате произошедшего 23 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля "Фольксваген Gol", под управлением Цедили К.И, автомобиля "Ситроен С-ELYSE" под управлением С. оглы, принадлежащем истице, автомобиль Епифанцевой Т.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36-37).

Определением от 23 мая 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40).

Постановлением от 11 сентября 2014 года старшего инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 41-42).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года жалоба С. оглы на постановление от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

Епифанцева Т.А. 13 апреля 2016 года в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 14 Правил Комплексного страхования транспортных средств (л.д. 144).

В ответ на вышеуказанное заявление истицы ответчик просил предоставить надлежащим образом заверенную копию результирующего документа по делу об административном правонарушении по ДТП от 23 мая 2014 года (л.д. 148),

Епифанцевой Т.А. были предоставлены указанные документы ответчику, что подтверждается копией материалов выплатного дела (л.д. 128-152).

Доводы ответчика о том, что страхователь не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению "результирующего документа" - постановления об административном правонарушении, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что обращаясь с заявлением, истица не предоставила все необходимые документы, а именно "результирующего документа".

Вместе с тем необходимо отметить, что Епифанцевой Т.А. ответчику было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 133) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Соответственно постановления по делу об административном правонарушении о признании кого-либо из участников ДТП виновным в совершении административного правонарушения не выносилось. Также истицей страховщику была представлена справка о ДТП.

Кроме того, ни правилами страхования, ни какими-либо нормами закона не предусмотрено представление "результирующего документа".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том? что истицей при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п.14. 2 Правил страхования.

Пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обращении в компетентные органы об истребовании необходимых, по мнению страховщика, документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения у ответчика не имелось.

Для определения размера причиненного ущерба истицей была оплачена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на проведение которой телеграммой приглашался представитель страховой компании (л.д. 45).

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования под риском "Ущерб" понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате ДТП.

Пунктом 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что конструктивная гибель - это совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Из отчета об оценке от 13 декабря 2014 года, выполненного ИП С. по инициативе истицы, следует, что стоимость автомобиля "Citroen C-Elysee", до неблагоприятного события составляет 485 000 руб, после неблагоприятного события составляет 137 000 руб. (л.д. 46-69).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривая характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истицы, ответчик просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства "Citroen C-Elysee".

Определением суда от 13 марта 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО "... "л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта АНО "... " N 158/2017-АТВЭ, рыночная стоимость годных остатков автомобиля "Citroen C-Elysee", поврежденного в результате ДТП от 23 мая 2014 года с учетом округления, составляет 170 167,72 руб. (л.д. 192-210).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", так как экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Citroen C-Elysee", по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2014 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 771 127 рублей 27 коп. (л.д. 167), что превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового события, то в соответствии с п. 1.2. Правил страхования, указанный автомобиль считается подвергнутым конструктивной гибели.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения причиненного транспортному средству, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, за основу размера возмещения ущерба принимает заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 252 503 руб. 92 коп. (485 000 (рыночная стоимость ТС) - 170 167 (стоимость годных остатков ТС) - 62 329,08 (износ ТС за 5 месяцев согласно п. 6.8. Правил страхования)).

Довод ответчика о том, что Епифанцева Т.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку при конструктивной гибели выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования от 13 декабря 2013 года, заключенному Епифанцевой Т.А. и ОАО "СГ МСК", является, как страхователь (Епифанцева Т.А,), так и ООО "Сетелем Банк". При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность у Епифанцевой Т.А. перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору в настоящее время погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Кроме того, ООО "Сетелем Банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких либо самостоятельных требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истицы не заявляло, возражений относительно заявленных Епифанцевой Т.А. требований не представило.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП принадлежащим истице транспортным средством управлял С. и оглы, не допущенный к управлению, судебная коллегия находит не состоятельным.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, а управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного выше случая страховым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Истицей заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 мая 2016 года (срок исполнения обязательства) по 22 июня 20174 (389 дней) в сумме 25 951, 56 руб. (исходя из размера уплаченной страховой премии в размере 25 951, 56 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом" 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года N 11-КГ15-22).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случает за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы предусмотрены только проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки должен быть определен исходя из размера страховой премии уплаченной истицей по риску "Ущерб", который составил 23 345,07 руб.

Ответчик просил применить к определенной ко взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает начисленную неустойку в размере 23 345,07 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств оснований для ее снижения не усматривает.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование истицы о взыскании убытков, понесенных в связи с составлением отчета от 13 декабря 2014 года, выполненного ИП Сомовым Д.Н, в размере 7 000 рублей (акт к отчету N 20144034 от 13.12.2014 - л.д. 70), подлежит удовлетворению, так как они были понесены до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Епифанцевой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 143 924,50 руб. (522503+25345,07+7000+5000 руб. / 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской (71-73).

По мнению судебной коллегии, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, времени его рассмотрения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной Епифанцевой Т.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года на пять лиц и содержит полномочия на представление интересов Епифанцевой Т.А. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истицы на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Пропорционально удовлетворению исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 327,49руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года - отменить.

Исковые требования Епифанцевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Епифанцевой Т. А. страховое возмещение в размере 252 503,92 руб, неустойку в размере 23 345,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 7 000 руб, штраф в размере 143 924,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 327,49 руб.

Председательствующий:

Судьи: